引用:
|
作者kkdvd
Earstorm-2大大分析了很多，但我會如此說，是覺得
1、我國人民沒有義務去提升他國的GNP(雖然如此也有助於台灣GDP)
2、外勞W是個供需問題，勞動力的國際移動問題，不是有沒有歧視的問題，就像為何台灣人在外國工作可能拿比較低的PAY，那也是各取所需(賺移民、賺經驗、賺知識等)。如果在外國的PAY 低於勞工所屬國，那繼續留外工作一定是有其他非資本收入(就效用理論而言)，不然就回國工作就好。
3、健全外勞保障才是尊重外勞的表現，不是只有提升工資，如只有提升工資其他不管才真的是大爺心態。
Earstorm-2大大我受教了 
經濟學是社會科學的上帝之手，不要小看他 |
嗯, 你的(3)說得很好, 跟我文章中說的一樣.
至於(1)與(2), 我不予置評, 我選擇在國外就是因為薪水高, 穩定.
不知道你的假設台灣人在國外拿較低的PAY是從哪來的?
只要是合法工作, 薪水都是一樣的吧. 說不定我們所在的國家不同.
關於(1)我就完全沒話講了, 有空去計較那個, 不如拿來好好做自己的事情.
經濟學也是一種人文學, 不要想得太多, 就像是泛稱不能拿來當商標的道理.
social science並不一定永遠是economics的主系, 有些直稱science.
用了一些專有名詞(GDP, GNP)加上形容詞(上帝之手)太過於華麗.
我學經濟, 只是因為我將來想去的政府公職部門會用到, 而本身也不排斥這類學術.
你另一篇說經濟跟心理學會打架, 那很正常, 但你有說原因嗎? 還是說個嘩眾的效果?
原因很簡單, 心理學細膩探討關乎人的想法與感受, 經濟學實際且直接, 不拐彎抹角.
像這一篇樓主直接把"基本工資"的"定義"闡述出來當作是一種"定律."
所以被大家火力包圍.
基本工資: wage floor, 最低要給多少. 依推那類工作是什麼人都可以做, 近乎失去價值.
訂立基本工資就是用來保障如果有付出勞動力, 最少最少要得到多少能夠維持生活的回饋.
樓主直接當成拿基本工資的人是沒志氣, 不求上進. 但沒考慮台灣的環境, 與型態.
搞不好基本工資雖然是那樣"定義," 其它很多人都提出來各種被企業運用的算法不是嗎?
其實經濟學非科學或數學, 最大的特點在於 "定義" =/= "定律."
稱做為社會科學(social science)也好, 人文科學也好, 我只是當作一種工具.
你受教在哪裡我也不懂, 是否真有受教到什麼我也不確定, 都是你說的.
繞了一大圈, 最主要想表達的是: 既然是工作, 就要受勞工法保障, 受最低薪資範圍.
國內人出國去做事, 外國人來國內做事, 道理都是一樣的, 人往高處爬的一種行為而已.
列出GNP, GDP, 要不要再依據C, I, N(M-X)之類的來細分, 或是把I拆開成投資與儲蓄?
不用這麼麻煩, 其實最基本的道理, 從內心的感受就能知道, 勞工也是工作的人, 對吧.
除了區分國民特別的福利(健保, 投票權, 參選權...)以外, 還要計較什麼?
工作上要做的報告我會力求精細的把能列出來的項目都算好呈現.
但是做人上面, 捫心自問, 易地而處就可以找到大部分的答案了.