讀經濟學要好好用, 當然有支持者, 有嘲弄者.
關於樓主的發表我同意一部份, 但同意不代表一定正確.
"重點在於不要直接就對人說回去讀經濟學, 經濟學要跟人配合, 讀取資料才是最棒的."
經濟學要包括其它更多領域才能好好發揮, 最佳代表就是心理學.
不過, 這裡不是討論如何讀經濟學的地方...

對於最低薪資, 相信在台灣工作的民眾是比較了解他的效用.
就像大家說的, 讀得再專精, 如果沒有在當地的體認, 也是學術理論而已.
但這一次我並不是想就最低薪資來提出看法, 而是台灣對於外勞的態度!

以下是我在另一篇的回覆:

您這樣說顯得台灣人民很悲哀, 種族歧視!
但我相信台灣人是多元文化, 不會如此偏見的!

他們也是人, 他們過來也是工作, 而且很多都是做我們台灣人民不願做的工作!
他們應盡的義務, 就是尊重台灣的風俗文化, 進來就是好好工作, 別惹是非.
台灣人民的度量, 在於有禮貌的對待外來者, 給予其一個能好好工作的環境.
或許外勞不能享有台灣國民的健保, 但他們理應可以申請勞保.
他們不能直接拿他國駕照過來用, 但至少要能夠在台灣考, 或申請國際駕照.

最後, 他們的工資, 該比照他們那一行業的普遍工資(不是說最低工資!)
外國人來台灣工作被稱為外勞, 那就算了, 但薪水多寡就是看一個人做什麼工作.
很多外勞是過來做粗工沒錯, 但也有很多是過來做CEO(因為台灣本土CEO替換太快).
很多是過來做金融管理, 很多是過來做跨國事業的監督者, 他們是跨國公司外派過來的.
如果高薪者有資格憑實力拿薪水多寡, 那低薪者也享有同樣的自由(建立於考驗之下).

換句話說, 工作與薪資, 有能者居之!
別鎖國! 要開放! 自己能做到什麼程度, 拿到多少薪水, 這是自己的問題!
-------------------------------------------------------------------

換個角度, 如果台灣國民去其它國家工作, 也希望享有平等待遇吧.
=========================================================

是針對哪些發言回覆的:

他們不是台灣國民
憲法一開始就明說了，法律平等的範圍只有國民而已
他們的基本工資應該是由他們的政府或是仲介協商
而不是比照台灣國民
------------------
怎麼不把外勞的薪水和本國人的薪水分開算？
這樣對於本國的勞工太不公平了
------------------
基本工資問題，好像討論很久了，但我很想知道，把基本工資提升，受益是本國勞工多，還是有包含外勞嗎？
如果受益是絕大部份的外勞，那提升有何意義，本國勞工才是大家關心的重點，要提升本國基礎勞工的薪資收入，因有其他的政策吧!
當然如果本國勞工是絕大數的受益者，那提升基本工資也算是德政(但騙選票意味濃厚)
不然外勞是絕大部分受益者，那為何要全民買單提升工資呢？
------------------
------------------

相信日後還可以看到不少這類文章...
簡短我的重點: 不管是外過人進來工作, 還是台灣人去國外工作, 大家都希望不要被歧視.
薪資的多寡應該在於做什麼類型的工作的分別, 而不是人種的分別.
請大家慎思一下發言, 經濟學也是很有人性, 每個人讀起來都有不同方式與想法.
我不尊重犯人的人權, 但我絕對尊重各類勞工, 不分種族.

或許樓主很偏激, 發言用詞也很猛烈, 但是! 基本工資原本就是給最沒有選擇的人在工作的時候拿的保障, 那是基本薪資調整的重點對象, 就理論上來說最沒有動力往上爬的人才會一直落在最低薪資的界定範圍內. 當然在台灣的人才會最清楚台灣的情況, 搞不好最低薪資反而是眾企業的發薪標準或什麼的, 所以我雖然認為大家要給經濟學家多一點尊重, 但也認為樓主要多參考別人的意見再融入到經濟學裡面. 經濟學, 畢竟是以人而發展起來的, 一個最沒有固定完美模式的學術.

以上言論, 如果有人跟我一樣, 大部分是在做資料計算, 分析與提供各種走向與解決大鋼的讀經濟學, 想拿公職的人, 做這一類的經濟學是比較有固定模式的 >.< 只是過程很繁雜, 很消耗時間, 很枯燥... 但無論如何, 經濟學在大部份時間是用來參考"人"的意見, 而不是一開始就用於反駁或用很肯定的語氣去界定某一種觀念.

回應主題, 就算是用"最低薪資"的定義去分析, 也不要用那種語氣去批評.
讀經濟學不是什麼壞事, 懂得如何運用也不是壞事, 但太過於囂張就不好了.