引用:
|
作者P&W
所以你說話的用詞就表示你很清楚我的專長了?專業到連當時近三十年經驗的老外的評斷你都可以一口否定?你要是能回答上述我提出的所有問題,才表示你對航材檢驗這方面有基本知識,飛安會我有說過不承認嗎?只是連FAA都會向波音低頭,CAA旗下單位的公信力又能有多高?我沒有直指說你說的有錯,我只是想知道我是不是專業人士討論~~
|
.......澎湖那架當初我跟老外都猜測應該不是金屬疲勞，應該跟老美在太平洋上空爆炸的那架一樣，是屬於油箱溫度過高，加上油尺老化產生了火花，但是官方報告還是歸向了金屬疲勞，
我是傾向不相信這個官方報告，畢竟同樣的事故不是沒有前例，你說的那些問題，事實上根本沒有標準答案......
我本來真的沒想要回應,但不導正實在有惟自己良心,以上是你老兄所說一字一句,我沒加任何字句,昨天自己說的今天就忘?不相信和不承認官方說法有什不同?還有,ASC不是CAA其下的單位,別說你不知ASC是什麼單位,它是隸屬行政院底下的獨立單位,你把ASC降格了,難怪你不相信它的說法,還有,當初澎湖事件的調查,ASC有請波音協助調查,飛機是人家做的,當然要有波音的意見,黑盒子也是送去鑑定,整份報告波音佔了大部份,你認為公信力高不高?這下,我真的懷疑你和那你三十年經驗的老外友人的專業,先搞懂人家單位是哪個層級,再談你那愛秀的航材檢驗,否則拖你那老外友人下水,可能污辱他了,不然就是人家師父領進門,你修行還沒學好