哈∼是您先打***長得比方不是嗎？
就是看到您的比方不正確才比照同等方式回文。

我沒特別想反駁你的論點，而是提醒你應該去找哪一些資料去比對會比較，才會發現自己錯誤。反駁的意思是理論尚未明確而須於辯論之時反駁對方的言論。而戰鬥機發動機推力越大越耗油卻是不變的定律。為什麼是定律呢？因為沒人在管要省油，一個願意發展武器打仗的國家戰備存油都挺夠的。商業化的東西跟軍事化東西相差甚遠。今天你要拿商業飛機發動機來講，推力和油耗的確不一定成正比（但不至於成反比），但是軍事確不同。或許以後會改我不知道，但現今就我看到的軍事發動機來講，多成正比，可能會有小 Variation，但是那已經是不重要的 Variation。如果你還是堅持不想找資料而且堅持發動機推力的問題，那也就算了。知識是您自己的。

另外，您聽誰說 IDF 掛副油箱飛不起來？
原來一堆掛副油箱的 IDF 是合成照，受教了。
還緊急起飛套件... 喔∼拿您之前車子比喻是不是 NOS 呀？ 還勉強飛起來勒...

記得當時 IDF 發展時有安排跟美國買 F404。不過 "台灣官方發表" 說美國不賣... 現在看到油箱大小以及航程，恐怕只能說美國即使賣了 IDF 也飛到不了多遠。那當然，經過修改是當然可以改善，但是是否改善多少，還是需要整個重新設計 IDF，我看乾脆從新設計 IDF 會來的簡單一點。

另外，大一點的推力還要考慮機身震動、機翼負荷、機體負荷、吸進口設計、以及油料供應等問題。以現在的情況來看，或許 IDF 可以在改裝後還有能力放大一點推力的引擎進去，但是因為本身限制，是否能在不更動整個主本體設計而放入多大推力的引擎，這推力會比現有的 TFE1042 大多少，是否值得大這麼一點而花這麼多錢去更改設計，都是一個問題。阿我不是 IDF 的設計人員，是否可以載裝怎樣的東西以及細節我當然不知道，搞不好改一改可以裝 F119 飛兩小時航程還說不定。但就我看到的一些東西及資料，我的判斷是如果真的要針對發動機做出大推力修改而且還要保有現在已經小到不行的航程以及現有的機身設計，恐怕乾脆重新設計 ADF 會比較快且比較便宜。