我個人覺得這篇倒還不是有很重的政治味..

不過談到洪承疇這個人
不是學這方面專門的人恐怕也對他一點印象也沒有 更無從談起

而我對他的印象 也只如內文所說的 松山一戰中兵敗 降清
降清以後對清獻策打李自成 說李自成可能會在山區埋伏 不要大軍一起進入 然後要把騎兵為主改成以步兵為主這樣(不過事實上 這番話有沒有用有待商確)

他本人並不是很有名 但是那戰中他手下有一個更有名的人 那就是吳三桂
其他人不是兵敗身亡或著逃回來被打入大牢 只有吳三桂 失敗了反而升了官

至於他有沒有貢獻..這東西很主觀..
就如同問 到底崇楨是不是真的昏庸無能一樣 各方評價不一

其實崇楨比起他的前任算是好皇帝了 每天都貪黑起早上朝 對於政事不懈怠
而且也不貪財貪女色什麼的 在任內更漂亮的把東林黨爭中的閹黨擊垮
只是很不幸的 就結果論來說他是亡國之君 於是 所有的史學家都可以很事後諸葛的提出評論

"洪承疇在以清代明封建王朝的更替中，對中華民族的統一，緩和滿漢民族矛盾，減少戰爭損失和生靈塗炭，以民爲本，關注民生，促進社 生産力的發展等方面曾作出巨大貢獻，是一位有功于國家，有利于社會，有益于人民的傑出曆史人物，必須給予充分肯定。"

對於這段話 我實在是無從評論 因為整體來看都是 煞有其事
其實就這些降清的明將來說 減少戰爭損失和生靈塗炭這一項就有頗多爭議
如果站在明朝打勝這仗以後不會滅亡的角度來看 也許這項不能成立(但是明末的稅賦有多重..)
如果站在明朝會滅亡的情形下 這些降清明將多半在降清以後上建言要收攏人心 反對掠奪 因此在最後一次進軍關內的時候 沿途便不再燒殺擄掠 這和之前以遊牧民族的身分 是有很大的不同的

就我個人來說 我覺得歷史只是一個工具 至於要怎麼用 因人因事因地都會有所不同..
所以..這也不是什麼奇怪 大不了的事..