引用:
|
作者ewings
哈欠∼∼∼
沒想到你那麼喜歡拿我學弟寫的資料來當例子，你應該來我們這邊送禮才對
ATM是使單兵反裝甲更廉價？笑死人了！
你就說看看在ATM出現前有哪種單兵武器能夠這樣一發解決一台坦克？
很簡單，就舉例阿？
ATM的出現使反裝甲單位不需要使用驅逐戰或火砲就能擊破MBT
而且ATM也部署在各種載具上，輔助MBT，執行反裝甲任務
驅逐戰既不能運兵，也因砲口初速太高不能發射高爆彈，裝甲防護還比APC差，除了反坦克外一無是處，這不叫功能專一？
前面我舉的例子不夠嗎？
難道M36驅逐戰退役後原單位直接改名換裝TOW，這不叫取代嗎？
直昇機1比20的交換率以經是在以蘇聯嚴苛的防空系統演習下所測試得到的數據
而在波灣戰爭中，近兩千台坦克，所擊毀的目標數也還不如數量遠少於次的空中兵力
|
學弟…
看來你學弟比你強喔。
如果ATM不是使單兵反裝甲更廉價…
那請問不是？
步兵如果看到坦克，是要放棄戰線呢？
還是想辦法針對他的弱點攻擊？
那，所付出的人、彈藥等。
這樣比起沒比較廉價？
WTF？
你都知道單兵對坦克不能一擊斃殺。
那你還說這些…-__-
也許我應該說，提供廉價的單兵反戰車武器給你，這樣你比較會懂吧。
而自己舉突擊炮、又拿驅逐戰車來、又說步兵戰鬥車。
我也給你比較了。
那你現在還在掰啥？
而M36這個破例子。
喂喂喂…你不會就這樣認為ATM取代戰車？
而且，M36是戰車驅逐車，不是驅逐戰車吧。
驅逐戰車是誰先使用，定義又是怎樣，請先參考一下。
前面自己都說了，驅逐戰車是為了減少成本、快速生產所生產的無”砲塔”戰車。
那，要不要給你M36遺照。
話說回來，他們用TOW你就認為是ATM取代他？
見鬼咧。
最後的例子更破。
測試跟實戰。
你竟然會覺得測試比較準。
這更另人難以相信！
別忘了，波灣戰爭的制空權還都在聯軍手上。
對了，你還不承認自己的錯誤阿？
真的要湊齊100個錯誤換獎品阿？