引用:
|
作者ewings
= =
你自己又在邏輯錯亂了，什麼時候講步兵戰和驅逐戰是一樣的？
自己去看美軍的用法吧，他們是編到步兵師戰車營
驅逐戰的工作是獵殺裝甲，取代這份工作的難道不是ATM嗎？
二戰時伴隨MBT的驅逐戰，到今日已經被其他反裝甲單位所取代
M-2/3、M981、M25、裝備TOW的M988，哪一台不是擔任這個工作？
驅逐戰的出現是為了低價加強反戰車火力，而ATM的出現使得反裝甲兵力能更廉價，進而普及於所有單位上，功能專一的驅逐戰自然會被取代
|
引用:
突擊砲本身是步兵戰車的一個分支，主要的作用在於支援步兵作戰，驅逐戰雖然屬於主力戰的一個變形，但是他最重要的任務也只有反裝甲
由反裝甲演進史來講，反裝甲的任務一直都是由牽引直射火砲擔任，坦克的任務就只限於類似步兵戰的角色，坦克本來就不是擔任反裝甲的角色
|
http://mdc.idv.tw/mdcww2/research/r11.htm
所以叫你先搞清楚再來發言。
前面都知道驅逐戰車出現是為了增加反坦克火力，而ATM是為了"單兵"反裝甲更廉價。
但是你可別忘了，驅逐戰車出現的時空背景，與為什麼會被創造出來。
在有錢、生產力的時代，他是根本不會出現的。
so...你認為這樣他是被取代？
而說他功能單一？
請問，坦克的功能單一嗎？
被取代了嗎？！
而邏輯錯誤的是你。
分類、取代並不能用所執行任務來評斷。
照你說的。
機車出現，腳踏車就會被取代？
汽車出現，機車就會被取代？
反裝甲直昇機出現，戰車就會被取代？
取代是要再相同分類內、相同任務、用途下，才會有取代之說。
所以前面才說裝甲單位、與步兵單位。
這樣了解嗎？
而我說，日前反戰車用最多的還是坦克。
這句話是比較波灣戰爭所得來。
你如果拿直昇機來比較獵殺坦克能力。
你不覺得無意義了點嗎？
武裝直昇機與相關武器系統都是設計出來專門獵殺坦克的...想當然爾，他在獵殺坦克絕對有一手。
但是，實際上真的就那麼好用？
請你去考量一下我說的現實戰場情勢好嗎？
制空權那麼好拿？
單兵防空武器那麼好防？
這就是波灣戰爭分析下來，戰車還是反戰車的最佳人選。
以前就有你這種論點出現過了。
想不到這種幾百年前的論點還是有人看不清。
主要就在於武裝直昇機會取代坦克嗎？（在當時，坦克是主要反坦克單位）
現在的情勢又是怎樣？
不要小看了野戰防空的演進！
錯誤再加一筆。
承認、不承認？