引用:
|
作者fipper
來晚了...順便抱怨一下...x的，還要去三天苗栗...
你想說啥？
美國神盾有沒有照明雷達，自己去看一下。
那美國神盾的接戰角度又是多少？
美國所使用的發射系統又是啥？
為了應付飽和攻擊，需要多少的發射架？
|
SO！神盾有三隻照明雷達和愛國者和S300有關嗎？
你這樣講不就是說明全週接戰和VLS無關而與射控雷達有關！！！
限制住接戰數量的關鍵在於雷達
基德艦只有2+1隻射控雷達，可導控的飛彈數量只有20顆，遠低於MK26的發射速度
澳洲的派里級升級案，改裝了垂直發射的ESSM，因為STIR只有一隻，所以就算是VLS-ESSM一次也只能接戰一個目標
VLS-ESSM的發射還會慢嗎？澳洲人會蠢到能多發射幾顆而不多發射嗎？
引用:
|
作者fipper
所以我說的系統使用，你到底有沒有聽進去阿？
不可思議的假設情況？
天阿…你當你雷達是在轉假的？
S-300的部署有個別與系統使用。
如果對方願意用多數兵力去打你一個防空要點。
說實話，你擋的住？
但是如果是一個防空系統，你說呢？
而且你也忘記了雷達搜索距離多遠，會不會在還沒進入空對地射程時，就已經被人家鎖定、發現了？
還是你想對S-300做視距外攻擊？-__-
我一直強調要看”系統”，不要只會看”單一”。
如果是單一，他所能發揮的能力有限。
而你最後一句話。
真的想要打你屁股了。
VLS之所以會會被這樣說，主要在於他的發射方式不用轉向，直接發射。
而飛彈想爾當然的需要照明雷達的幫助。
這是飛彈導引的方式！
而全週接戰本來就需要許多配備去配合。
而你所謂的照明雷達。
如果我拿歐洲的相位陣列雷達，你能說什麼？
這邊的全週接戰簡單的說，就是面對四面八方來的敵機、飛彈等。
我能迅速的做出接戰。
VLS的高射速與不用轉向的特點，造就了全方位接戰的實現。
而你前面一直說發射架發射架。
你喜歡玩轉轉樂喔。-__-
事實上陸地上的防空飛彈會採用VLS系統通常都是一種妥協的結果，而不是因為他具有優越性
妥協…
妥協啥？
你要不要說一下發射架的優點跟缺點。
還有VLS的？
那邊妥協阿。
我只知道VLS會比較貴，但是並沒有你說的那樣差。
..
|
就是在講系統使用，所以更顯得VLS廢
你都知道一具雷達只能看一面所以不夠用，要用兩面
但是問題是雷達貴，發射車便宜，只有嫌錢太多才會買雷達買的比發射架多
我一再強調，艦上系統是受限於空間才會只裝兩個發射架，但是陸地系統不需要
一具MPQ-53雷達下面可以控制八具發射架，大可將發射架直接朝向四面八方，等到雷達轉到那個方向就直接和雷達連動接戰，VLS哪有比較好？發射架已經先轉好等著他會比較慢？
就算是拿歐洲的那具ADAPR來看也一樣，只要部署在陸地上，發射架永遠比雷達多，永遠會有發射架與雷達連動朝向目標的方向
你知道你重頭到尾都沒看懂這件事嗎？你腦袋裡只是一直想著一具發射架時如何，但是我最前面就講過，陸地系統什麼不多，就是空間多，一具發射架不夠就直接多擺幾具放飛彈，VLS系統再快也不會比已經轉向完成，朝向四面八方的發射架更快
引用:
|
作者fipper
我只想跟你說，不小小看他人。
固態火箭的技術在俄羅斯較為先進的武器上都有出現。
你好像看扁了俄羅斯一樣，不要以為世界上先進的技術都只有他國有，而俄羅斯卻是落後的。
每個國家科技都有他的獨到、領先之處。
而你說的缺陷。
現在的發射車不是裝著發射管在路上跑。
而且在戰備時，還要垂直立起來，這種卡車你沒看到嗎？
而你說要發射架，你認為一個冷發射VLS系統+四跟碩大的鐵管+冷發射所需設備。
這樣會比發射架還輕？
而且你在想想俄羅斯較為出名的防空系統。
強調單獨作戰能力，請問你用發射架的話，會不會擋到雷達系統？！
而越野能力你就大可放心許多了。
俄羅斯比S-300重的多的是….
怎麼覺得你把飛彈立起來看得很簡單一樣…
..
|
俄羅斯固態火箭技術進步？這句話你可以去和K219潛艦上因為液態燃料火箭燃料外洩而死掉的那些軍人家屬講
就連台灣這種小地方都能做出重量比5V55R還輕且射程更長的飛彈
發射架的重量永遠比直立系統更重，一樣是兩根由氣壓桿外，發射架還多了一個需要載重且轉動的底盤
冷射系統一點都不重，他是體積龐大，空間全部被管道佔滿
前面你自己都知道垂直發射器高度比較高，現在反而質疑高度較低的發射架會擋到雷達？
在蘇聯任何比S300重且掛在旋轉發射架的防空飛彈，全部是固定式的，這樣你了了嗎？
比S300重的系統多的是，但是就是沒有一種是防空飛彈
引用:
|
作者fipper
首先。
是的，S-300的飛彈很重。
不過這點俄羅斯已經意識到了。
不知道你有沒有看到S-300與S-400共用的飛彈已經減輕到了400kg。
不過又怎樣？
他飛彈重量重有影響到他是一套優秀的防空系統嗎？
沒有。
所以呢？你現在想要表示什麼呢？
會不會離題了阿？
再強調一次！
使用VLS不一定會比發射架還輕！
“對於凡事要求具有惡劣環境使用能力的蘇聯人而言這種情況是不能忍受的（加上西伯利亞的路也很爛），就只能選擇缺點較多的VLS設計，好省下發射架的重量”
而你這句真的讓人哭笑不得。
如果只是要省下發射架重量，有很多方向可以選擇。
選擇VLS並不是你這種”玩笑似”的觀點。
而你放心。
西伯利亞的路沒有你說的那麼爛，再者S-300不單單只限於公路機動而已，所以這些事情你就不用擔心了。
白楊那些巨獸都可以走了，還怕S-300不能？
不要小看當初的設計人員阿！
而愛國者與THAAD拿來跟S-300比？
先生，設計的出發點、理念不同。
這樣也可以拿來比的嗎？
你要不要拿輪式戰車跟主戰車來比比看？
綜合你前面所說的錯誤歸納：
1.VLS的優缺點請你再行詳細查詢資料。
2.飛彈的導引模式
3.低空飛行的錯誤觀念（你可以叫白蛉、戰斧都飛高一點阿，反正你不是認為沒差）
4.戰場上沒有所謂的王道
不要認為自己都是對的，別人的意見都是錯的一樣。
思考過於理想、理論化。
..
|
= =
你該不會連S400是反飛彈系統都不曉得吧？
S400是用來取代S300V的不是S300
自己都知道THAAD是幹啥吃的說不能拿來比，卻又拿S400？
飛彈重並不會影響他的性能，但是卻會影響系統的越野性能
VLS不會比發射架輕？自己去比較MK26系統和MK41阿，S300重直發射桶的重量也不過和愛國者飛彈的殼在重量比例上一樣，而愛國者還多個發射架
另外！有一本原文書是在講蘇聯飛彈的發展史，裡面由SA-1一直寫到SA10，也就是S300系統，你看完了以後就知道這個理由是不是在開玩笑
白揚可以走道路，S300系統就可以了嗎？我前面也講過，比那東西還要重的裝備就別想越野了，白揚有要越野嗎？