引用:
|
作者water1227
Courtney Love就曾公開聲援Napster時說：「什麼叫做剽竊？剽竊就是沒有任何付費的意圖，直接盜用藝術的創作，而且這樣的事，其實並不是來自於像Napster這樣的軟件，反而是知名唱片公司所主導的合約，才是有剽竊的行為。」在Courtney Love看來，藝術家一旦與唱片公司簽約，在唱片發行後版權就歸唱片公司，這才是真正剽竊創作的行為；相對而言，網路傳播協助藝人免除中間剝削，並保有版權，反而才是真正尊重知識產權的做法。
誰掌握通路，誰就是剝削者。
今天是唱片業者，明天是P2P業者，換湯不換藥。
大家都在說要回饋「創作人」，誰是「創作人」？
作詞？作曲？那麼，演唱、編曲、伴奏、合音、錄音要不要回饋？
|
這是什麼胡說八道的論點？如果說『剽竊就是沒有任何付費的意圖，直接盜用藝術的創作』
那試問『唱片發行後版權就歸唱片公司』唱片公司沒有付費的意圖嗎？創作人沒有收到版稅嗎？憑那一點說並不是來自於像Napster這樣的軟件，使用P2P軟體的人，他有付出一毛錢給創作人嗎？
如果創作人把版權賣給唱片公司，這算是剝削，但這也是創作人心甘情願給唱片公司剝削的，人家心甘情願又不違法你管的著嗎？
我不否認，『網路傳播協助藝人免除中間剝削，並保有版權，反而才是真正尊重知識產權的做法』也許這會是很好的做法，也許將來有一天，現今的落伍的唱片出版制度，會這種方式給無情的淘汰
但你卻忘了一件重要的事，著作權法讓創作者有選擇的權利，創作者可以選擇『網路傳播協助藝人免除中間剝削，並保有版權(？)』，但他也可以『讓唱片公司替創作人出版創作品，安排行銷通路』新的行銷方式固然可取，但不代表舊的行銷方式一無是處。創作人有選擇的權利，他可以選擇用網路來行銷，免費或低價提供給大眾，但他也可以選擇用傳統通路來發表他的創作，兩者都沒有任何不對，難道你要跟我說創作者沒有權利決定？一定要逼所有的創作者，免費或低價提供給大眾創作品這才是王道嗎？