引用:
|
作者fipper
1.成本
2.技術
3.觀點
選擇對自己最有利的去發展，這才是正確的國防之路。
而別人的路只能用來參考，用來衡量對與錯，未免太…
就像美國走匿蹤、俄羅斯走超機動一樣。
你能說誰對誰錯？
|
戰場上的正道只有一條，其他的都是來鬧的
蘇聯人在坦克大戰上以量取勝，但是換來經濟破產加T-72在伊拉克丟臉丟到家
二戰德國人忽視航艦兵力的建立，搞到後來埤斯麥號被古董級魚雷轟炸機幹掉
俄國的超機動目前為止也都還是來鬧的
就連英國人講究超音速運動性這條路也比俄國人正確多了
引用:
|
作者fipper
…….簡單的說…….你就是說你的防空網是非常嚴密的？
不可被侵入的？
這樣的話有什麼好討論的…你可以說連鳥都不能飛到你軍隊後方好了…
現實戰爭沒有那麼”絕對”
美國的航艦戰鬥群不是也有一次被俄羅斯入侵示威了一下？
他們的防空網不夠嚴密？
且，從以後來說，會繞到後面的請多想一個精準打擊武器。
|
防空線不可能全無漏洞，但是穿過防空線後還搞迂迴是沒有任何意義
以PAC為例，要穿過防空線到達PAC的後方，必須連續穿過三層防空系統，並且飛行超過100公里才可以，或是沿著雷達邊緣繞個一兩百公里，如果有射程那麼遠的距外武器就直接正面砸向PAC陣地就行了，幹嘛迂迴？要正面殺S300陣地只需要一個中隊的F-16掛著JASSM就行，要繞道後面殺得要靠B-52帶ALCM去殺，不管是由風險、任務達成率還是總花費都是前者為優，幹嘛選後者？一枚從後面繞的ALCM會比價格相同的六枚JASSM來的有效嗎？依照演習的結果來看就知道不是
不管什麼樣的防空系統都有後方，而且有著一堆友機在飛行敵我識別困難，但問題是要抄到後方需要多繞多少路？有那種鳥功夫繞路或穿透不如直接多帶兩枚少帶副油箱或電戰莢艙直接從正面殺過去