引用:
|
作者kkcity59
為什麼要有WOW的存在？就是因為64bit的Long Mode啊
我不要相容性了，軟體全都用64bit重寫，不就可以把WOW丟了
這就是小弟舉例說，會產生類似IA64的狀況
WOW就像是一個告訴你處理器，要用哪種面貌的Register
去面對等一下要進來的東西的軟體層
更精確的描述AMD64允許64bit OS執行32bit 程式
是我們使用一個64bit的OS，OS本身可以在64bit跟相容模式下動作
但是進來的東西會是什麼樣子，處理器無法判斷
這就是OS要幫他做的事情，這動作是為了舊有軟體的相容性
他也就造成了效能的減損
IA64向下相容...其實IA64原本就很難提供X86相容
他的IA32/Pa Risc相容方式是靠硬體上做出來的Translater
我比較傾向他是一種硬體方式，或者說是硬體模擬
而Code Morphing其實也是類似的
IA-32 EL現在好像並沒有真正釋放出來（我不是十分確定）
但是他就會是確確實實的軟體模擬，因為我可以把他放進磁片裡
...
|
AMD 的 AMD64(m$ 稱 x64) 贏 IA64 就在 long mode 下提供 "向下相容" 的能力，使得 windows 64bit 版本能在 64bit 下執行舊的 32bit 軟體，又不損失太大性能，而 WOW 的存在是提供的 kernel system call 32bit->64bit 的轉換，也就是放 system call parameters 的 stack，這裡有些是跟 register (像是 PC 與 SP) 有關，其他主要還是 system call parameters 的 data alignment 與 pointer 轉換等，性能損失極微小。
為什麼 M$ 會傾向 x64 而非 IA64，主因就是在他提供 "向下相容"，不會有沒軟體可跑的窘況，作為 32bit 轉換 64bit 的緩衝期，重寫才能發揮出 64bit 的效能，但是用 32bit 並不會損失太大效能。
http://en.wikipedia.org/wiki/IA64
至於 IA64 的 IA32 模擬，IA64 有提供一個硬體 jump escape 指令，但是硬體模擬的性能不好，另外有一些軟體 emulator/simulator 提供比硬體好 50% 的性能。
CMS 更不用說，就是軟體，因為 CMS 是 Code Morphing "Software" 縮寫，不過我想 cpu 一樣有特別的硬體支援，兩者是密不可分的。
至於把 cpu hot swap 歸咎於 amd 沒想到 opteron 會賣這麼好實在是很可笑，在我看來哪家公司不希望自己的產品賣的好? 主因還是 design 取捨的問題，AMD 偏重於提高 "效能" 與 "穩定性"，像是支援雙核(這點 intel 的 smithfield 才是真的沒想到吧!)，L1&L2 增加 ECC，內建記憶體控制器與點對點傳輸，x86-64 等，很可惜在 "容錯" 的設計上還不夠好，當然 intel 在容錯也一樣比不上 IBM, HP/Compaq, Sun，但不可否認 itanium2 是有長足的進步。至於 NUMA 上要提供 cpu hot swap 應該也不難，但是問題應該出在"內建記憶體控制器"的 k8 卻不是件容易的是，不過我想可以學學 ibm power5 與 ultrasparc, hp/compaq/dec alpha 21066，因為這些也是內建記憶體控制器，intel 與 amd 不一直在跟隨其腳步。
在我看來 opteron 切入高階伺服器不順利的原因還是在 "容錯" (fault tolerance) 的能力不夠好，像是 cpu hot swap，這也是 xeon/opteron 被 IBM/HP/sun 定義成低階伺服器的主因。但是一般而言，低階便宜的東西反而賣的好，所以 xeon 市佔率才那麼高，opteron 更是急起直追，所以我說問題並不是出在 amd 沒想到 opteron 賣的好，而是其 design 取捨的問題，考慮到成本、功能、性能、開發時間等，必須要有 trade-off。
至於 opteron 的 chipkill ECC 做得如何，我還不曉得，等多看一些資料與討論再說。