小弟插個花...3.5倍是指雙向的傳輸，他是這樣來的
（2.5g * 4/5 * 16 * 2 ）/ （533 * 32 ）= 3.76
而3.76就變成3.5了（這怎麼變的我還不了..可能就是近似而已吧）

如果考慮bus overhead，這變成很複雜
各家的連結技術不同，即使架構在現有相同的pci protocoal下
都會有不同overhead，各家的arbitation都要盡量減低overhead
每一家的pci interface，相同狀況，都有會有不一樣overhead
這聽起來很怪..為何統一的pci protocaol，即使在傳相同一筆資料時
可能採用不同overhead，不過事實就是如此，這有點像是以太網路
不同的physical layer device跟transciever也並不能隨意配
所以pci上overhead所佔去的容量（要說頻寬其實也可）是很難算
不過pci-e的overhead，應該比傳統pci要小很多才對

所以通常計算bus頻寬，都是在排除很多因子的理想狀況
頻寬本來就是一種理想的標示值，例如U320頻寬是320mBps
或者100baseT網路卡的頻寬是100mbps，大家都認同
但是大家也都知道這個數值，並不會那麼理想的實現的

而說到agp，目前agp單一bus的存在,overhead是比較單純的
我不太清楚agp需不需要arbitataion（原本好像是不用）
但是agp 3.0的規格也可能要（我真的弄得有點亂，盼您釋疑）
我單純的把agp當成特殊規格的pci protocoal（可能不夠謹慎）
加了一些特性（pipelined read,remap addressing.....)

request range與request pipe depth，這裡我聽不是很懂
我覺得agp跟pci-e的pipe，我原本還以為比較像是不同的兩件事
或者您指的AGP的pipe depth是transaction的size呢？
他們要如何比較呢...還是您就是以pci-e的32-256的pipe depth
來跟agp的8+8 transcation length來相比，但這樣合理嗎？

pcisig的文件我瞭解很膚淺，我有試著想讀一些
但是他們必須具備menber資格才能下載，實在有點麻煩
這主題從不營養的爭辯，能轉到後來討論一些問題，到也是不錯
也期望有像您這樣通曉pcisig的高手幫大夥解惑