http://ec.chinatimes.com/scripts/ch...From=9&Single=1

中國時報 　 論壇 　 930815

私大與公大 不公平競爭

　☉翟本瑞　最近，因為大學入學率幾近九成新高，引起各界關懷。許多學者專家認為高入學率，不但造成大學教育品質低落，也造成社會資源浪費，應是全面檢討高等教育政策，並建立退場機制以淘汰辦學不力學校的時候。我個人也認為高等教育應該檢討，但應予持平且客觀機制來檢視，否則可能造成更多負面社會問題。

　社會輿論認為入學成績低落，代表這些學校科系的品質很差；入學率太高代表未來就業會有問題；監察委員則以每位學生平均的教育經費來衡量教育品質。這背後存在的意識形態則是：大量金錢投入、數量稀少的精英教育，才是大學教育的本質，大學教育更該與市場需求配合，生產就業市場需要的員工。但，這是否真的是大學教育的目標呢？

　就成本效益而言，衡量一個公司的好壞，並不是以公司規模、產品內容、或投入成本為標準，而是看其投資報酬率。一個公司如果廠房過大、員工太多、生產投入成本浪費，即使它所生產的是高科技產品，也不會是個好公司。一個公司的意義要看其所創造出的附加價值，而不是產品的最後價值。沒有競爭力的公司在市場上很難生存，這句話對了一半，應該加上「在公平競爭的情況下」才對。在不公平的競爭下，不良的公司也可以長期經營下去，國營企業不就是最佳寫照？

　當前公立大學與私立大學的競爭是場不公平的競爭，行政系統將大量納稅人的錢補助公立大學，但對私立大學則吝於補助。於是，在納稅人補助下，公立學校學雜費便宜、設備較好，大多數教授也以公立大學為優先考量。國立學校成為師資優、設備好、學費低的代名詞，頂著「公立」大學的光環，台灣任何一所私立 學校，不管多麼認真辦學，都無法與公立大專院校競爭。大多數高中畢業生選填志願時，公立學校一定填在前面，成績較佳的學生也都以進入公立大學系所為優先考量。

　除非教育經費投入是以「學生」為對象，而不是以「學校」為對象，否則，問題不會改善。或許有人認為美國許多私立學校也可以辦得相當有特色，學費即使很高，但最優秀的學生還是擠破頭要進入名校，因此，台灣的私立學校也可以發展出自己的特色。然而，長期以來，教育部管制的事項，早已讓全面不公平的競爭制度化，任何人都無力扭轉現有公私立學校間的不平等結構。

　許多研究指出，在台灣進入公立大專院校的學生，以社經地位較高家庭的子女為主，納稅人的錢較多用來補貼來自高所得家庭的學生。公立大專院校畢業學生較為優秀的看法，可能理由是因為他們入學時成績就比別人高，家庭環境也比較好的緣故，並不見得是公立學校辦的比較好。

　如果教育部將補助國立大專院校同樣的經費，給任何一所私立大學，讓競爭立足點相同，我們相信每一所私立大學都會比公立大學更有競爭力。現有評鑑大學的機制，沒辦法衡量教育投入對學生品質提升的程度，也沒辦法衡量公立學校在經費上浪費的情況。

　以我所服務的南華大學應用社會學系而言，學生不會第一志願就選填本系，但今年，本系學生有六位申請到國科會大專學生研究計畫案，這已是本系連續三年通過量全國第一，比起台大、政大、清華、成大等名校任何科系都要多，誰說我們同學不夠優秀？我們把大學教育當成義務教育來辦，包括目前五位視障生在內，不問學生來源、能力、背景，一視同仁予以關懷，而這正是教育的意義所在。

　長期以來，公立學校如果不靠大量政府補助是無法生存的，在社會共同偏見下，公立大學系所認真辦學者固然很多，但靠那塊公立招牌為生的也不在少數。大學過多雖然是問題，退場機制也應建立，然而，如果評鑑標準是建立在誰比較浪費經費一項上，對所有認真教學的 私立學校教職員而言，都是不公平的。

　檢討高等教育，應該有更多元而持平的比較基準！

（作者為南華大學應用社會系教授兼主任）

Copyright 2004 China Times Inc.

==========================================================

不管是天才或白癡, 每人都有受教權...

平平大家都在繳稅, 為啥得接受不公平之處, 尤其是差距如此大...