說到觀念我才要說你的觀念才是騎差無比。套你說的話，當兵兩年被鎖住的智商說不定還比你高那麼一些。
是是說別人，說美國。我想請問，你是有人家那麼多的人民，那麼多的國防預算是吧，軍人的地位又是能比嗎？
談募兵？你先考慮一下社會對軍人是怎樣的看法，對軍隊的傳聞又是怎樣你再來談募兵好嗎？你以為募兵簡簡單單的貼個海報就一群人衝營區是吧？
美國的布置的確是走精兵制，但是請你先考慮一下他所謂的"精兵制"人數有多少好嗎？再看看人家的硬體有多好好嗎？什麼都沒有就只會說跟他們一樣跟他們一樣！什麼人玩什麼鳥！沒有那個實力就不要去玩那個鳥！想想當初瑞典在冷戰時期所設計的tank一樣，雖然不是主流，但是他的需求符合他們國家的需求。就好像台灣有他自己的國防體制(雖然不很完善，但也不需要你去批評)。
美軍重點不士兵是因為他的軍隊人數已經達到了保衛國家的需要，所以才會朝走裝備的發展。而台灣呢？台灣沒裝備沒人，你乾脆叫別人開漁船登陸好了。我簡單說明白一點好了
台灣的兵力由目前的30萬裁減到10萬好了，並購買了許多新式的武器，ok問題來了。台灣需要達到能與大陸抵抗的先進武器裝備是需要很多的，人數增加表示著需要保養的時間人數增多。時間是一定的，所以說訓練的時間會減少。反登陸原本一個海灘有300人現在只有100守，假設你的步兵裝備超強好了。但是面對以前300人要面的人數，你認為100人夠嗎？加上武器在多，命只有一條。以往大陸登陸的軍隊假設一次300人，剛好1對1。現在一定登陸300人，可是瞄準一個單兵的是3對1阿。這雖然不是個好例子，但是我想表示的是，裝備在好，但是人數太少時。面對大量的人還是有他的弱處。戰爭並不是像在打電動一般，按按鈕就好....
喔，忘了補充。你認為對方的裝備還是很弱後嗎？面對裝備人數都有絕對優勢的狀態下。你認為人數還可以減少？(不要跟我說你就是要舉白旗)


另外，聽你的口氣好像對二戰戰術思想非常的了解。可以聽聽你所謂二戰的戰術思想嗎？