哈~一個簡單的行爲問題也可以吵到這麽火爆。
和鼓浪當年的餐盤問題一樣。

做個總結：
1。不收的人的論據：
a.我已付出服務費用，理應得到服務。我沒有義務。
b.業者在利用不當規則，強迫消費者以自身勞動爲其分擔本應
由業者承擔的部分成本，縮減服務人員編制，賺取額外利潤。

2。收的人的觀點：
a.舉手之勞，鍛煉身體。
b.不收真沒品，暴發戶，有錢大爺爺。
c.這是台灣速食業的規矩，不爽就別去。


額外補充：
第２類觀點的人，有將第１類觀點人，從道德上加以否定的傾向。
這一點從２b上可以明顯看出。
但是我們也應明確的是，這種行爲是一種商業交易上買賣行爲的一部分。
和單純的公車讓座給老人小孩，是不完全一樣的。
讓座，沒有利益轉換，完全是精神品質的一種自覺因素，
獲得的也是他人道德上的尊重和自身良心的滿足感。
送餐盤，除了精神因素，也包含有店家轉移生産成本的商業利益成分。
所以，不應該僅僅從道德上來評判這種行爲。


結論：有如下方法可供選擇∼
１。入鄉隨俗，繼續遵守台灣速食業＂規矩＂，
同時保持有品有格調有素質的個人形象。
２。打死也不去，去了也不吃，吃了也不收。
３。製造新聞熱點，引發媒體關注，
計算商家經此一項又“剝削”了消費者多少利益。
用消費弱勢心理，形成社會壓力，總會有店家在激烈競爭中
率先推出“無須客人幫忙”速食店，一傳十，十傳百，
改變速食業舊有規則。
４。坐飛機去金門，再坐船來廈門，吃完麥儅勞擡屁股就走。回家睡覺！


ＯＫ了吧？


ＰＳ：關於歐美，我有幾點主觀想象的觀點供參考，不對的請各位海龜指正∼

歐美日的自覺行爲，除了歐美國民的文明素質程度和文化氛圍外
速食業，也是屬於下級食品JUNK FOOD，它的價格是極其低廉的。
和海峽兩岸和許多第三世界國家，兩片烤麵包加三片酸黃瓜（某老師語）
遠遠超出中餐所獲得的食物營養美味價值，是大大不同的。
中國人去麥儅勞，要的不是它的食物多有營養，看重的是它的快捷衛生和優質服務
我們花這麽多錢要得就是一個吃的安心吃的爽，不然還不如去吃３塊錢的路邊檔
也正是因爲如此，才有爲什麽要自己送餐盤，放棄消費服務權益，
為業者分擔成本的爭論。

和歐美，雖然都叫麥儅勞，但反映的是不同國民收入水平下的不同消費需求的
兩個完全不同的飲食文化問題。