引用:
Originally posted by Crazy Dog
關於這個例子，引用到災害防救法，似乎是有點奇怪
小弟愚見，應該是適用「行政執行法」的「即時強制」比較恰當
行政執行法第36條：
行政機關為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有即時處置之必要時，得為即時強制。
即時強制方法如下：
一 對於人之管束。
二 對於物之扣留、使用、處置或限制其使用。
三 對於住宅、建築物或其他處所之進入。
四 其他依法定職權所為之必要處置。
行政執行法第40條：
對於住宅、建築物或其他處所之進入，以人民之生命、身體、財產有迫切之危害，非進入不能救護者為限。
|
你說的沒錯,一般來說直接依據行政執行法就可以採取即時強制,我那時的考慮是因為EMT的職責是災害防救,用這個說明一般人可能比較容易懂,
基本上,通常在沒有其他法律有特別規定的話,
是直接適用行政執行法的相關規定即可.
引用:
Originally posted by Crazy Dog
國家賠償的要件必須是公務員執行職務時「故意或過失」+「不法侵害」人民自由或權利，人民方得請求賠償
若EMT在資訊有限且時間急迫的情況下對人民進行進入住所的即時強制，很難說是對人民造成「不法侵害」，而難以成立國家賠償
所以財產受損之人民應該先向EMT請求損失補償
不果時再循「課以補償財產損失義務」之訴願及行政訴訟途徑以為救濟
（行政執行法第41條：
人民因執行機關依法實施即時強制，致其生命、身體或財產遭受特別損失時，得請求補償。但因可歸責於該人民之事由者，不在此限。
前項損失補償，應以金錢為之，並以補償實際所受之特別損失為限。
對於執行機關所為損失補償之決定不服者，得依法提起訴願及行政訴訟。
損失補償，應於知有損失後，二年內向執行機關請求之。但自損失發生後，經過五年者，不得為之。）
|
其實講國家賠償的確是不對的講法,正確的說法應該是說補償,
因為就如你說的,
而且國家賠償法第2條第2項規定,
必須是公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利
者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭
受損害者亦同。