來點別的吧。
http://techreport.com/reviews/2004q...00/index.x?pg=4

TR稍微比較了一下R420和NV40的die size，
照片上可以清楚地看到R420和NV40的die size差距並不大。

R420：16x16.25 = ~260mm2
NV40：18x16 = 288mm2
其實差不多....

一個說法是NVIDIA算了包含redundancy的所有電晶體數量，ATI則可能沒算進去。
不過即使如此，NV40扣掉redundancy仍高達210M Trans。

結果呢，NV40的電晶體數量雖大過R420約40%，
但是die size僅大了9%，包含良率後計算，
成本反而低了R420約10~15%。
以上是NVIDIA今年財報時的官方發表。

====
一點暫時的觀感，不保證有沒有錯誤：

NV40目前的消息，雖然比NV3x的狀況好，但是高register用量的時候，仍然會有performance hit；
但是R3x0和R420目前看來似乎都沒有這個問題，
或者是有，但是輕微很多。
(因為測到用盡register，運算時間都還是和指令數量呈線性關係)

也就是說，感覺上NVDIA好像不太喜歡把Register file做得太大，所以沒辦法在高負載維持速度；
但是ATI好像有做到完全不會有performance hit，光這兩點看起來就有差異。
ATI目前在R3x0上頭的哲學是先滿足效能在滿足功能；
NVIDIA則像是先滿足功能再滿足效能。
也就是說，如果NVIDIA要做R3x0的規格，說不定會比R3x0現在的規模小一截？
反過來，如果ATI要做Shader 3.0的話，說不定要比現在的NV40再大上個兩三號....？

難怪她們不做。
TSMC才搞死一個NV30，ATI沒那麼傻才對。