引用:
Originally posted by ecafder
在有立即的危險情況下，國家是應該出動搜救任務(八掌溪事件)，
在無立即的危險情況下，國家只需做出保護確保的行為，確認無安全疑慮即可，
並尊重當事人的決定，全盤考量才是，
|
由誰決定呢
這是一件很難決定的事吧?
在風險管理的評估上，若輕估了其風險
往往就造成了損失
又尤其在人命關天下
引用:
強制"救"下來的結果，是郭正彥的遺憾，順了他人之意，
遺憾國家因此而無完整研究的論文(如果在下換作是郭正彥，準備好幾個月，
付出了那麼多，就為了剩雪地研究差一點就成功了，而被阻撓、
自己也無立即危險，一定不會斷然下山的)，然而，黃處長沒"救"他
，會倒大楣，"救"了之後，黃處長願意負責研究的損失嗎？
至少師大或明瞭真相的人也是不喜歡黃某吧，
"救"與"不救"都有人不喜歡，這真是兩難了，黃處長考量的是飯碗、郭的安危，
以及是否會破壞郭的研究成果之間的拉鋸戰啊。
(也許黃處長只考量飯碗一事...輿論壓力吧)
在下是傾向"不救"，用"救"這個動詞是不正確的，沒有危險何須救，
尊重當事人的研究，以及2月16日下山的決定，
覺得黃處長應該要挺郭某吶，只需採取密切保持郭某的連絡動作到16日，
，確保安全，一有危險立即採取救援，想必黃處長應有相關應變計畫才是。
總之，研究得來不易。
|
要我是處長的話
當然也是以自己的飯碗輿論的壓力做為考量
畢竟硬救的話所必須負擔的成本小
但倘若該生有危險且喪生則此責任誰來扛?
其間的利害損失相信不言自明
況且在山上，保持密切連絡的動作是很困難的
在資訊不對稱的情形下，做最壞的打算來避免掉不想承受的最大損失
我認為尚合情理
不是嗎?