《 商業周刊》在中華民國裡面惡名昭彰，偏向資本家，偏向中華人民共和國的立場，已經被人罵很多次了．．．．．．．
引用:
Originally posted by platstar
但是，低學費政策到底幫助多少窮人家的小孩上大學？根據中研院在一九
九七年所作的「社會變遷基本調查」，家庭所得愈高，小孩進入國立大學
的機會愈大。
「目前就讀公營大專院校的學生中，四成來自有錢人家庭，」由於所有大
學生都會享受到低學費的好處，「『低學費政策』雖然幫助了少數窮人小
孩上大學，同時補貼了更多中上所得家庭的小孩。」吳聰敏和駱明慶的研
究下了這個結論。
因此增加獎學金，以及就學貸款的機會，對窮人的幫助一樣大，也不會補
貼到不需要補貼的人。
|
無論今年誰當選總統，若能夠大幅度增加窮人子弟唸大學院校助學金、獎學金，敝人會贊成繼續實施高學費政策；可惜，目前總統候選人都沒想到這樣子做
所以，敝人個人認為反高學費政策運動應繼續下去
引用:
Originally posted by platstar
從數字上顯示，政府補助高等教育（含大學及專科）的經費，絕對數字十
五年來成長了六倍，而且，若不區分公私立大學，以大學平均每生補助經
費來看，十五年來不降反升，成長一．四倍，二○○二年這個數字成長到
十六萬七千元。但分配到每校的資源卻是逐年遞減，台大目前每年要自籌
二○％以上的財源，私校的財務負擔更是沉重。所有歸結的原因就是大學
太多。
|
既然台灣每人國民所得較十五年前成長三．二倍，為什麼以大學平均每生補助經
費來看，十五年來只成長一．四倍呢？
等於中央政府補助高等教育（含大學及專科）的經費，十五年來沒有跟得上學生成長
引用:
Originally posted by platstar
更何況，台灣的大學容或提供的獎學金未如美國普遍，但低利貸款的機會
卻是不虞匱乏，銀行願意配合政策提供貸款，甚至，看準這群未來的「準
菁英」，銀行理論上也願意長期培養一個未來的客戶。然而，我們看到的
卻是部分銀行助學貸款的呆帳最高達兩成五，無疑是一大反諷。
|
窮人子弟借銀行助學貸款不用還阿？
談論到部分銀行助學貸款的呆帳最高達兩成五，為什麼中央政府不積極追討呢？中央政府自己很明白窮人子弟需要得是助學金、獎學金，而不是部分銀行助學貸款，積極追討會被輿論譴責落井下石，中央政府自己很明白此點
假設platstar兄弟向部分銀行貸款，本息不按時繳納，您看銀行對platstar兄弟追討本息會不會手軟？
引用:
Originally posted by platstar
相對於中小學是為培養現代公民、提高國民素質為目的的義務教育，大學
被視為是一種「選擇性教育」，也就是說，是為了出社會後能提高自己的
就業能力，而做的一種投資行為。「義務教育應由國家來負擔，大學是選
擇性教育，應有使用者付費的觀念，」交通大學校長張俊彥說。
七月下旬前往美國領取「科技管理領袖」獎章的張俊彥，對於高學費爭議
不願評論，只輕描淡寫的說，他日前跟美國國科會副主委和波特蘭大學的
院長見面，他們對於台灣大學向學生收取的學費之低，感到不可思議。「
交大每年向學生收取的學費，只占所有營運成本的一四％。」張俊彥說。
|
的確有部份人認為大學為出社會後能提高自己就業能力的地方，講白點，職業訓練所啦！
大學只淪陷為職業訓練所嗎？？
大學為培養現代公民、提高國民素質為目的的目標都放棄了嗎？
交通大學校長張俊彥前往美國領取「科技管理領袖」獎章，試想，中華民國早就有全民健康保險，美国還沒有呢。美國帝國主義不止對外，也對內，美國寧可讓五角大廈浪費錢，也不建立全民健康保險制度。
台灣人良莠不齊，台灣人有人嚮往美英大財團跋扈左右朝政，那是那些台灣人有錢，大多數中華民國老百姓只是販夫走卒，嚮往的不是大財團跋扈左右朝政之下的假民主假自由！
引用:
Originally posted by platstar
高等教育制度在變，人們投資高等教育的觀念也要改變。當大學已非菁英
型大學，選擇念大學成為一種個人投資時，低學費才能幫助窮人小孩翻身
的主張，不應再是轉嫁個人投資到社會大眾的藉口。
|
《 商業周刊》在中華民國裡面惡名昭彰，偏向資本家，試想，為什麼《 商業周刊》不多寫一點呼籲中央政府大幅度增加窮人子弟唸大學院校助學金、獎學金的文章呢？？
說穿了，《 商業周刊》諂媚特定的《 商業周刊》訂戶，寫《 商業周刊》訂戶愛聽、愛看的文章。
低學費政策，或者大幅度增加窮人子弟唸大學院校助學金、獎學金政策，正是會讓大財團跋扈左右朝政能吃下肚子的錢變少了
尤其小弟個人認為，阿扁勾結連宋，去年讓泛藍立法委員通過好幾千億去補那些銀行的虧損累累，中華民國人民有那麼傻嗎？