我想,要讓人重視其主觀意見,必定要有完整的客觀立論,或是顯示對其有一定的了解,
而LOTR與以往的奇幻類型片有相當大的差距,所以 一概而論是行不通的

在這裡我還是要強調一次,"魔戒"原著的精神是反法西斯/反英雄的"這句話
充其量只能說是不強調 "反"怕是太偏激了,
任何對於原著詮釋的文章除非是Tolkien本人清楚強調
否則以上對"原著精神"的主觀看法,是沒有任何參考性的

整個系列電影算算,Legolas其他戲份加上"所謂的"耍帥畫面,實際上與原著的比例一樣,
只不過他是木精靈身輕如燕罷了,只怕殺的還比Aragorn少
那原著中Aragorn手持聖劍揮出白焰,大殺敵軍如此強力的表現不也是英雄主義??
(無論如何,要表現的是再強力的武器與戰技,
也難以抵擋源源不絕的黑暗勢力,他們靠的也不是這個)
不過是在表現在此艱苦戰役中他們的苦中作樂及其性格罷了,
(畢竟他參加The Fellowship of the Ring並不是要幫人類打這場仗,
Gimli也是,他們的命運與人類不同)
否則原著何必讓他們比殺敵人數??

擁有Númenoreans(長壽,能力優秀,能選擇死亡之時)血統的
Aragorn最後統治了Gondor??
Tolkien是奉勸讀者不要想這麼多的,
作者本身有無隱喻自然是作者說了算,他說沒有就是沒有,當然,這部分是題外話

許多人只看表面的種族,精靈,矮人卻忽略了他們是有血有肉的人物,
精靈個性本身就喜歡接觸新奇事物,見識廣是一定的事,
結果Legolas被封上"百科全書"的名號??
矮人本身個性就比較保守固執,不易接納新事物
碰上未知的事物反應自然較大,結果是PJ把它當成搞笑角色??
看看Tolkien寫的原著是否也有所謂的"搞笑"表現吧??
一些基本認知了解的較少,看到的東西也少,這是必然的

黑門開啟一幕Aragorn說出For Frodo後衝出,眾人還未反應過來,
第一個起身衝出的是誰??Hobbit Pippin,Merry,
接下來就被起身響應的人們淹沒,
但他們還是奮力往前衝......
上映了這麼久Legolas耍帥也就那一幕被提起無數遍,怎麼這幕一次也沒有??
Hobbit戲份要比其他人多也重要太多了,真正看的起他們的觀眾又有幾個??
Ents也不過是勝利的其中一個要素罷了,沒有傳達原著精神的問題點在哪裡??
明顯一點的
電影裡首部曲Gandalf說的
So do all who live to see such times,
but that is not for them to decide.
All you have to decide is what to do with the time that is given to you.
加上Sam二部曲說的那段 英雄本來都有放棄的機會(忘了也懶的打)
與最後Aragorn在Black Gate前的喊話 (同上)
前呼後應表現出了把握當下,做我們能做的,
(事實上也很難以這句個人感想一言以蔽之....)
同時也表現拒絕以One Ring駕馭獲得所謂長久興盛的"和平"這樣的意念,
Gandalf在生死關頭與Pippin的對話,更清楚的表達這位Maiar是與人類同舟共濟的,並不是以高姿態叫人類做這做那的,
他很有可能死去,化為煙影,為何不自己逃跑??

Tom是否應該刪除??有關於Tom的存在為何,
Tolkien自己都給他下了個無解,他不知道,抑或是不想說(我想是後者...)怎樣也好
(推測 就能力上來說可能是Eru or Maiar
也可能是Tolkien本人,不過這不太符合Tolkien的個性)
在電影裡加上對主線發展影響不是太大的"正體不明"人物,我想只是分散觀眾的注意力

我不認為刪去了這樣一個人物,就破壞了整個原著精神,
如同我之前所說,LOTR不過是Middle-earth歷史中的一環,
Tom是其中撰史者不了解的模糊地帶

LOTR有故事主軸,Frodo與Sam的旅程
但Tolkien並不會單單強調一個要素,他並沒有要隱喻什麼主題,
任何名作家,或是國家地理幕後的那種揣測,
都只能拿來當個人參考,無法檢討是否符合原著精神
總之
這樣的說法拿來當做個人讀後心得是可以,
但要拿來討論符不符合所謂的原著精神是偏頗了,
不過既然這是個人想法的話,我想就這樣借題發揮一下好了