消費者保護法第七條
『從事設計、生產、製造商品』或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進
入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準
可合理期待之安全性。
商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯
處為警告標示及緊急處理危險之方法。
企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠
償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。
消費者保護法第八條
『從事經銷之企業經營者』，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造
商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任。但其對於損害之防免已盡
相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，不在此限。
前項之企業經營者，改裝、分裝商品或變更服務內容者，視為前條之企業
經營者。
消費者保護法第九條
輸入商品或服務之企業經營者，視為該商品之設計、生產、製造者或服務
之提供者，負本法第七條之製造者責任。
若有爆片的情形，製造商品之企業經營者及從事經銷之企業經營者，需就商品所生之損害連帶負賠償責任。且消保法第七條第三項明示本條為製造者無過失衡平責任。亦即，消費者只需證明自己受有「損害」即得請求賠償，至於，企業經營者若欲「減輕」賠償責任（不得免責）則需就其無過失負證明責任。此種過失責任為對消費者較有利之立法方式。
但是，是否為了一桶空片就上法院就又是另一層考量了......