這個討論串，可以由以下對話來比喻。

甲說：現在的台灣總統是陳水扁，

乙說：現在是台灣總統是連戰

甲說: 我主觀認為現任台灣總統是陳水扁,你憑什麼說不是？

乙說：也有很多人認為不是，這不必爭啦

甲說: 如果是這樣的話，那我也可以說現在的美國總統是賓拉登.

乙說: 現在的美國總統是布希

甲說: 我主觀認為現任美國總統是賓拉登,你憑什麼說是布希?

乙說: 請你理性一點,捫心自問,現在的美國總統真的是賓拉登嗎?

甲說: 每個人的主觀想法不同,我認為是美國總統是賓拉登,你不能反對我的主觀想法吧!

乙說: 你能提出美國總統是賓拉登的證據嗎?沒有依據的話,你只是信口開河.

甲說: 主觀想法沒必要提出證據.你說台灣總統是連戰,你也拿不出證據啊?這不代表你也是信口開河？

乙說: 台灣總統是連戰，也有很多人這樣認為，這就代表證據！

甲說: 如果很多人主觀『認為』台灣總統是連戰，這樣就代表事實的話，那我也可以主觀認為美國總統是賓拉登囉

乙說: 根本違背事實的主觀看法,沒有參考價值.

甲說：沒錯，但你可以主觀認為台灣總統是連戰，我為什麼不能主觀認為美國總統是賓拉登？我提不出事實，你也提不出事實呀？

更奇怪的是，我們在討論台灣總統是誰，你如此氣定神閒，只以每個人主觀想法不同來迴避，現在討論到美國總統是誰的時候就如此氣急敗壞了？一定要我提出證據？那為何在討論台灣總統時，就不用提出證據了呢？這不就是雙重標準了嗎？