二、被告釋證嚴及李滿妹所傳述指摘內容非屬真實。
１、相關內容諸多不一致。
２、所謂「原住民小產婦女之一灘血」是事後編造。
３、訴外人陳秋吟非系爭一灘血之原住民婦女。
ぇ陳秋吟死亡證明書（載明死亡時間、地點、原因）。
え釋證嚴創辦「慈濟功德會」在五十五年四月十四日。是陳秋吟死亡之前。
ぉ證人陳文謙所證述之產婦之死亡時間係在秋天，午後以後至晚上間；死亡地
點則係在光復，顯與陳秋吟死亡證明書不符。
お李滿妹、釋悟見以及釋證嚴等人說法是在春天，新曆三、四月早上十一點鐘
予盾不合，亦與死亡證明書所載時間不符。
か另在九十一年十二月十日中時晚報稱：慈濟人找到能證明證嚴法師清白的證
人等。其目的乃被告在藉媒體影響判決。
が刑事判決認陳秋吟實非李滿妹所見，在莊診所留下一灘血之原住民婦女。
４、陳秋吟是否確有送醫？送醫之地點是否即為原告醫院？實有可疑。
ぇ林世妹（陳秋吟之媳婦），證稱先後所供己有矛盾。
而依被告所提「翻山越嶺」林世妹說法是：那個小孩子手伸出來了。
依林世妹所供，全屬自其先生潘武雄聽聞，並無親自見聞，而屬傳聞。
え李烏吉（陳秋吟之妹妹），證稱內容對於毫無關係之陳文謙反而有記憶，反
而「理性」即陳秋吟之子潘武雄卻無印象，而不知道抬「理性」之人有無潘
武，但卻知道抬的其他人已死亡，實背離情理殊甚。
ぉ陳文謙（抬陳秋吟之鄰居）稱：「我大約十九歲，跟我一起抬的一個十七歲
，一個十八歲，另一個是產婦先生但是我不知道年齡，比我年記大，產婦大
概十七歲。」而「理性」即陳秋吟時已有三十八歲，豈非矛盾。
お李烏吉稱：是用竹子編的平面板抬，是躺著的被抬著走，有四個人抬，底下
有墊麻袋上面也有蓋麻袋、很薄。陳文謙證稱：是用竹子及蘆葦編的擔架、
擔架上有墊比較厚的被子，所以沒有血。二者供述顯有出入。
か李烏吉另證稱：我有看到小孩子頭髮，小孩子其他身體部分，均沒有露出來
。但林世妹說法是：那個小孩子手伸出來了，實天壤之別，難以想像。
が李烏吉再供證：「有聽到別人在談論，因為要收錢，沒有帶錢所以被抬回來
，不知道何人跟我講的」、「當時聽抬的人講說，醫生說沒有錢就不作門診
」，嗣後又改稱是「理性」先生跟我講的，前後回答不一。
き李烏吉雖證謂：「理性」先生跟我講要到鳳林看醫生，沒有講要給那一位醫
生看，亦係由「理性」先生即潘宛老聽聞而來，則確實「理性」是否有被抬
送到鳳林看醫生，尚有疑問，實不足證。
ぎ陳文謙證稱自己、產婦、產婦之先生、產婦之兒子的年齡與實際情狀，均有
不合之處。
く陳文謙對當年產婦之流血情形一無所悉，無法描繪，理由係不方便、未注意
，反而對當時不重要之細節記憶猶新，顯背離常情殊甚。
ぐ證人林世妹、李烏吉、陳文謙三人之證詞，本人及相互間之供述前後不一，
彼此扞格，不足為「理性」陳秋吟是否送醫，以及送醫之地點之證明。
５、退一步言，「理性」即陳秋吟假設縱有送醫至鳳林莊汝貴醫院，莊汝貴醫師
亦無以要求八千元而拒診。
ぇ陳文謙稱之情節，釋證嚴則稱與釋證嚴之說法不一，出入甚巨，難以遽採。
陳文謙對當時醫生係何人，至何診所，以及醫生與產婦之先生對話內容，實
皆無所悉，其證詞顯不能為有利之證據。
え李烏吉稱有無接受醫生治療，對醫生說沒有錢就不作門診乙節，前後回答不
一。
ぉ被告李滿妹稱：「（為何跟被告證嚴法師說是保證金八千元？）我沒有講保
證金，我只有講要八千元」。又稱：「當時現場有二個人，產婦是清醒的，
發生約新曆三、四月間，約早上快十一點鐘，產婦約三十幾歲，但是臉黑黑
的判斷不太出來。」惟：
甲、李滿妹既記得有其他原住民在旁邊睡覺，當不只二位原住民，何以先前
稱只有二位原住民，且係將產婦用「背」的。
乙、李滿妹稱，產婦是放在診所外面，而且清醒，但是釋證嚴之說法，看到
一灘血的地點有醫院的「門口水泥地上」、「走廊上」、「地板上」、
「大廳」，並非在醫院外面；以及釋證嚴詢問之下，得知一位山地婦女
流產昏迷，李滿妹卻說產婦清醒，一直發抖。
丙、李滿妹稱產婦大約三十幾歲，而陳文謙之證述產婦約十七歲。
丁、李滿妹先則明確稱是在三十六年前，後又稱哪一年不知道；而死亡證明
書死亡時間是在五十五年五月二十二日十一時，顯非李滿妹所稱；再者
李滿妹稱當天大約早上十一點鐘，顯係附和。且與陳文謙之供述予盾不
合。
戊、李滿妹稱現場只有二個人在場，且是在診所外面。但釋證嚴則稱：當伊
由醫院出來，看見門口水泥地上有一灘血，然而人們來來往往若不關心
。顯見當時非只有釋證嚴及所帶來之人二人而已。
對照陳文謙之證述「到醫院時是午後都沒有人」，益見李滿妹及釋證嚴
之說詞不僅互相矛盾，且屬不實。
又李滿妹突於德融出庭作證後，又稱當時釋證嚴有帶一個沒有頭髮之人
，年紀約二、三十歲，顯係為附和德融出庭作證。然在此之前卻未見有
任何辯解及要求調查傳訊，實啟人疑竇。


-- 續 --