引用:
Originally posted by Shanpwu
[轉貼自經濟部智慧財產局的部份新聞稿]
「著作權法部分條文修正草案」公布施行。
著作權法修正計修正四十條，增訂十三條，共五十三條，其修正重點包括如下：
一、明列「暫時性重製」屬於「重製」之範圍，並增訂「重製權」的排除規定，使得一般網路瀏覽或使用著作行為，不必獲得著作權人同意。
二、增訂公開傳輸權，使得要將他人的著作放在網路上流通時，必須得到著作權人的同意。
三、增訂散布權，使著作權人有權禁止盜版品之散布，另配合增訂「耗盡原則」，使合法取得原版的民眾，在進行轉售時，不必再經著作權人授權。
[轉貼自經濟部智慧財產局的佈告欄]
有關「網路使用者使用Kuro平台交換MP3是否違反著作權法」疑義之說明
一、按使用Kuro平台交換MP3音樂，涉及著作權人之「重製權」及「公開傳輸權」，又依法在網路上利用他人著作，除有合於著作權法合理使用之規定外，即須取得他人之同意或授權，否則會有侵害著作權之問題。
二、就MP3音樂而言，如將MP3音樂下載於硬碟中，或進一步加以燒錄，涉及重製行為，如果僅供個人或家庭使用的話，「在少量下載，且不至於對音樂產品市場銷售情形造成不良影響的情況下，屬於合理使用的行為」，固然不會構成著作財產權的侵害，但是如果逾越了合理使用的範圍，仍屬侵害重製權，須負擔民事責任，縱使無營利意圖，當達到著作權法第九十一條第二項所規定門檻〈超過五份或新台幣三萬元〉時，仍須負擔刑事責任。
三、使用Kuro平台交換MP3音樂，除了有前述「下載」〈重製〉之情形外，尚包括使用Kuro將儲存在電腦中他人享有著作權的著作檔案，提供其他網友下載之「對公眾提供」行為，係新著作權法所定之「公開傳輸權」之行為，依著作權法規定，除合於合理使用之情形外，仍須取得著作權人的同意或授權，始得為之，如不合於「合理使用」，縱然僅提供個人或家庭使用，仍會有侵害著作權之問題，而須負擔民事責任，當達到著作權法第九十二條第二項所規定門檻〈超過五份或新台幣三萬元〉時，仍須負擔刑事責任。
四、又網際網路公開傳輸行為，無遠弗屆，影響深遠，除著作權法已明文規定合理使用〈例如第四十九條、第五十條、第五十二條、第六十一條、第六十二條等〉外，成立合理使用空間相對有限，構成侵害著作權之可能性極高，從而須負擔民事責任之可能性極高。又就刑事責任而言，雖著作權法第九十一條至第九十三條各條文第二項所規定「非意圖營利」刑事責任之門檻〈超過五份、五件或新台幣三萬元〉對於具體個案中合理使用之判斷不生影響〈超過五份、五件或新台幣三萬元，可能仍合於合理使用〉，惟網路使用者一般透過Kuro上傳交換MP3 音樂之數量或金額，超過上述門檻之可能性極高，依法須負擔刑事責任之可能性亦極高。
五、上述說明，請參考著作權法第二十六條之一、第八十八條、第九十一條、第九十二條、第九十三條、第九十四條、第九十八條、第一百條規定。
|
Shanpwu 網友[轉貼自經濟部智慧財產局的佈告欄]
標題
有關「網路使用者使用Kuro平台交換MP3是否違反著作權法」疑義之說明
張貼日期 2003/7/31
http://www.tipo.gov.tw/news/ShowNew...3195&from=board
那是經濟部智慧財產局的一面之辭，Kuro跟Ezpeer將P2P當成事業.....弄間公司給人家告...用P2P賺錢......財團法人國際唱片業交流基金會告KURO(飛行網)及EzPeer(數碼公司)很多次了，如果可能的話，請容許Shanpwu 網友推薦那位張貼人去服務財團法人國際唱片業交流基金會。
財團法人國際唱片業交流基金會從未打贏Kuro跟Ezpeer的官司是事實。
Shanpwu 網友[轉貼自經濟部智慧財產局的部份新聞稿]
這部分已經說明新增訂「耗盡原則」
（中華民國九十二年七月九日 總統令公告增訂著作權法）
「耗盡原則」使合法取得原版的民眾，在進行轉售時，不必再經著作權人授權。
檔案分享軟體(包括Kazaa、Morpheus或Kuro跟Ezpeer)是中性的科技產品，本身不構成違反中華民國著作權法，架設Kuro跟Ezpeer網站還是不構成違反中華民國著作權法
簡單的說
就是新著作權法法條 第五十九條之一（中華民國九十二年七月九日 總統令公告，這條是新加上去的）
在中華民國管轄區域內取得著作原件或其合法重製物所有權之人，得以移轉所有權之方式散布之。
使合法取得原版的民眾，在進行提供給人MP3也無罪。無論上傳、下載、交換（傳輸），皆是合法的。
可是，MP3音樂檔案的母帶，也就是消費者手上的音樂ＣＤ，必須是非盜版的音樂ＣＤ，而且，上傳、下載、交換（傳輸）MP3音樂檔案之後，只可以自己聽，不得出售（不得有營利的商業行為）
新著作權法使合法取得原版的民眾，不必明明只買一片音樂ＣＤ，卻只因跟朋友分享這片音樂ＣＤ做出來的MP3音樂檔案，還再一次付錢給唱片公司。財團法人國際唱片業交流基金會希望再付錢給唱片公司的願望，明顯不合法。
尤其，那位張貼人，請看清楚
第五十一條（著作權法以前就有，繼續維持）
：
供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作。
消費者自己家庭電腦就是非供公眾使用之機器！
關鍵在於什麼叫做第五十一條的，在合理範圍內？整部中華民國九十二年七月九日 總統令公告著作權法裡，沒有告訴您什麼叫做第五十一條，在合理範圍內！
換句話說，那位張貼人，只敢說什麼可能性極高。如果敝人說可能性極低，那位張貼人有本事反駁嗎？
那位張貼人又不是承審法官，他說什麼一面之辭，隨他高興。
如果中華民國九十二年七月九日 總統令公告著作權法裡，真的對財團法人國際唱片業交流基金會有利，早就再一次告Kuro跟Ezpeer。還等Shanpwu 網友熱心轉貼。