|
Advance Member
|
引用:
Originally posted by PPPPP
哀！
在於您之前的論點與經人提醒之後的修為。
怪，怪，中華民國法令，法有明文！難道您發表言論之前沒想過嗎？
幻想，自個兒幻想出今日不存在的中華民國法令來構築您之前的論點，經人提醒之後，說什麼找個律師問問就好了，您不是律師又如何呢？可以自個兒幻想出今日不存在的中華民國法令來構築您之前的論點嗎？
請您自個兒看看您之前的言論：
Originally posted by Jayz
07-17-2003 06:26 PM
我發現我們間的根本差異了
我確實把"高等教育"當商品
這也是我在念書時曾作過的一份小作業
Originally posted by Jayz
07-17-2003 06:21 PM
我唸書時助學貸款利率是8%左右
現在是 不到3%吧我記得 我是受惠者
如果上大學是好投資 借錢來唸都值得不是嗎
如果這是支會漲的股價 趕快容資來買
我還是想強調 這是大學 不是小學
另外，歐洲很多國家的公立大學不用錢，但不要忘了他們的賦稅及社會安全捐的比例非常高，英國37.4﹪、法國45.3﹪、德國37.9﹪，要台灣走向如歐洲的福利國嗎，我想大家是要享受福利國的福利 但不想要付擔福利國的稅賦
問題還是出在我前面說的 有人想吃午餐卻不想買單
補充一點 通貨緊縮是一種整體物價持續下跌的情況
是平均的概念 並不表示每種東西都在跌價
是一種事後的統計 不是物價應該的走勢
Originally posted by Jayz
07-17-2003 06:02 PM
還有 說有人因為學費高不去報名
我想也許吧
但不要忘了 以前多少人上大學 現在多少人上大學
為什麼學費愈高 上大學的人愈多呢
假設以前每年2萬考上 2萬人報到
現在5萬人考上 學費上揚 為什麼還是有5萬人報到呢(也許少一點) 多出來的3萬人為什麼願意付多一點的錢上大學呢
理由很簡單："上大學是一項好投資"
你可以比較容易找工作 你的起薪比較高 大學畢業說出來比較體面等等
但這些不是政府應該給你的啊 不是嗎
也許你看的是個案 我觀察的是整體 社會上的弱勢絕對是我們要多付出一些關懷
但在這事件上 很多人都盲目了 特別是政客跳進來以後
Originally posted by Jayz
07-17-2003 04:31 PM
這太誇張了
在台灣如果不接受政府補助 大學絕對是每家都虧
這個方法不可能也不可行
如果政府要求全國大學學費每年不漲或反降
那是否也該要求社會上提供其他服務的機構調降費用呢
是否也要補習班也來個全面大降價呢
為什麼從來沒人上街要求調降補習費呢
天下沒有白吃的午餐 有人吃飯 一定得要有人付錢 不管這人是誰
政府該保證有能力的人一定可以上大學嗎
政府也該保證有能力的人一定能找到好工作嗎
政府是否也該保證條件好的人一定能找到好對象呢
有人說教育是百年大計 放x
那些抗議高學費的人心中想的可不是這
只是不想為他所享受到的午餐買單而已
窮人買不起的東西太多太多了 教育只是其中一項而已
我是窮人 坐不起飛機 政府應該要求廠商降價讓我負擔得起嗎 當然不
高學費剝奪了窮人受教育的機會
超貴的飛機票讓窮人無法享受到便捷的服務
當一個窮人 我老媽說的：做人要卡認份ㄟ
|
大哥
我想我們是雞同鴨講 |