壹週刊的這篇文章用了這麼多情緒性的字眼，真不知道他們是在做報導還是在寫故事？
關於和平醫院是因為隱匿疫情才造成集體院內感染的說法，小弟還是非常懷疑，小弟猜想，還是出於誤診比較有可能，理由是：
1.醫師不可能拿同仁的性命開玩笑，讓同仁在不知的情況下面對致命的傳染病，特別是這些同仁還隨時會跟他密切接觸，而有將SARS傳染給他的可能
2.SARS是新興疾病，症狀不好掌握---像本文中提到的郭先生，還有最近去世的周科長，台大都曾經誤判
3.防治調查表太強調旅遊史（旅遊史是表上的第一個問題），增加沒有旅遊史的病患的誤判機率

而壹週刊一口咬定和平的院內感染是因為吳康文、林榮第要錢不要命刻意隱瞞疫情所致，理由是：
1.四月初明知有SARS個案，但未對外透露
2.病患症狀都很明顯，沒有誤診可能
3.護士對林榮第有不利言論
4.吳康文、林榮第都是爛貨

但小弟認為這些理由還是不足以支持壹週刊的論點：
1.關於「四月初明知有SARS個案，但未對外透露」：
「…目前在松山醫院隔離的8B病房督導王祖琪坦承：『四月初就有SARS病患住進8B，當時為了怕媒體知道，上面要求不能對外透露。』」
小弟猜想，這位個案就是曹女士。四月初曹女士曾到和平就診，短暫停留一個多小時後就轉診到新光了，而轉診的同時，據邱淑媞的說法，和平有告知新光曹女士為SARS疑似病患
至於何謂「對外透露」？用語不是很精確，是向媒體發佈消息嗎？還是向衛生局通報？如果是向媒體發佈消息，應該沒這個必要吧？媒體又不是衛生主管機關；如果是指向衛生局通報，那通報責任究竟是在和平醫院？還是在新光醫院？只怕也有爭議，不過小弟認為，和平在判定個案為疑似病患時，就應該通報，若病患要轉診，也應該通報衛生局該病患的去向
不過即使四月初和平對曹女士沒誤診，也不代表四月中林榮第就不會發生誤診

2.關於「病患症狀都很明顯，沒有誤診可能」：
「…封院前兩週，林榮第曾公開說，和平的政策是不收SARS病患。以往他根本不收肺結核病患，SARS出現後，四月中旬，卻拚命收，護士若有所悟地說：『原來他是要占床，也好唬弄我們。』」
有無誤診可能？理由已如前述，不再贅言
而林榮第既已公開說，和平的政策是不收SARS病患，又拼命收結核病患，理由很簡單，就是向護士說的「要占床」，只是占床是為了讓SARS病患進不來，而不是要診治SARS病患
其實，林榮第如果收到SARS病患，大可以循曹女士模式將之轉診，沒有留在院內的必要，或是轉到7B病房（王袓琪曾說：「沒有，SARS病患住在7B，離我們遠遠的」），而又留在8B，應該還是出於誤診

3.關於「護士對林榮第有不利言論」：
「…一位8B護士回憶說：當時院內一定有人知道8B住進SARS病患，只是都用騙的，害醫護人員全部感染，『阿長」（指陳靜秋）也因此送命。』
……
陳靜秋發病後曾跟先生說:『林榮第主任要負責任。』」
這些不利言論看來都是「推測」性質，而還不夠直接確實

4.吳康文、林榮第都是爛貨
小弟曾看過和平的危機處理機制，裡頭說得頭頭是道，但在和平事件中則絲毫看不出這個機制到底發揮了什麼作用，事後又被員工唾棄，可見吳康文的危機管理能力的確是爛；而林榮第面對已經爆發的院內感染而還沒有警覺，醫術大慨也好不到哪裡去
說這些已是足夠，再說就是多餘了
還說吳康文曾因貪污案被起訴求刑六年……法官檢視過證據後都判他無罪了，只是道聽途說的記者還多說這麼多做什麼？強化讀者的「吳康文是壞人」的印象嗎？

撇開誤診跟隱匿疫情的問題不談，小弟覺得壹週刊文中有幾處怪怪的：
1.壹週刊認為陳靜秋是在四月16日照顧了SARS病患之後而被感染的，且在隔天就出現發燒咳嗽的症狀…這症狀出現得也太快了…
依據衛生署的說法，SARS的潛伏期為2∼7天，一般則是在3∼5內發作…而陳靜秋竟是隔天就發病？不太合常理，是否她已在更早之前就受到其他人的感染而不自知？

2.「…陳靜秋以為照顧的是肺結核病人，只穿簡單的隔離衣，戴上口罩，自由進，卻不知道，她照顧的是SARS病患，必須穿全套防護衣。」
照顧SARS病患一定要穿全套防護衣嗎？根據衛生署的SARS處置指引，只有在進行會產生氣霧的治療或插管的醫療行為時，才需要全套的防護衣
[當進行會產生氣霧的治療或插管的醫療行為，例如使用支氣管擴張劑噴霧治療（the use of nebulisers with a bronchodilator）、肺部拍痰、痰液引流等物理治療（chest physiotherapy）、支氣管鏡檢查（bronchoscopy）、胃鏡檢查（gastroscopy）、以及任何會損傷呼吸道的程序或插管動作，應採取適當防護措施（隔離裝備、手套、護目鏡、口罩、長袍等）。]
所以壹週刊的描述是否太過誇大？

不管如何，和平事件所凸顯的問題必須要被追究
吳康文身為院長，而因管理失當造成嚴重的院內感染，必須要負起行政責任；台北市政府未善盡監督和平醫院的管理問題，也必須負起行政責任……這部份監察院應該主動調查
至於林榮第，小弟認為由於他的嚴重誤診造成多人死亡，必須負起「業務過失致死罪」的刑責，若非誤診，而真如壹週刊所說是刻意隱匿疫情，則恐怕須負擔「殺人罪」之刑責了……林榮第的部份，檢方應該主動偵辦