Elsen
續上篇

　　電影是什麼？一種娛樂，一次消費活動，僅此而已！這個簡單的事實，五十年來電影製作者們從懵懂不解到稍事涉獵到全面投降（讓人想起了阿Q的“投降革命”）到胡亂搬用，始終沒有真正登堂入室。張藝謀拍攝《英雄》，可以說是中國第一部卸脫了電影的政治、思想、社會和文化負累，真正把電影當做電影來做的電影，從這個意義上，張藝謀的行為有他的先進性。電影是否贏利是市場操作層面的事，張藝謀有否成功解讀了歷史是文化層面的事，我們單來說張藝謀的行動，這條路子是對頭的。長此以往、形成風氣，則中國電影的面貌必將煥然一新。至於電影你喜不喜歡，是純粹個人層面的事，說出來，不可恥，但是要認為自己的感受可以代表對一部電影，則可笑，猶如挑戰風車一樣荒謬，電影有他自己的評判標準和價值空間。這標準和空間，絕對不是做為觀眾的你我的心。那顆心可以用來愛上一個人，但擴展不到評判一部電影。

　　觀眾可以也應該做的事，那就是看電影。觀眾應當明確哪些是他做為消費者的權利和義務，哪些不是，越出了自己的位置，電影的娛樂功效就蕩然無存。我到現在無法象某些朋友那樣去看電影，在看電影的時候我的大腦活動是極其簡單的，我寧可被聲光刺激和故事帶動走下去，因為我做為一個觀眾，在付費之後，只是希望獲得一次娛樂，而不是準備就此寫一篇論文。

　　張藝謀實際上犯了一個錯誤，他走在了時代之前，他沒有明白中國的電影市場還沒有培養出會看電影的觀眾。

　　在這五十年?，中國觀眾處在絕對被動的位置上，從來沒有影響過電影的創作和生產，即使改革開放以後他們有了這個可能，他們也沒有發現自己這個權利。政治，然後是幼稚的臆測和妄斷，這就是中國導演拍攝一部電影的標準。觀眾在他們心目中是沒有位置的，對他們來說，觀眾是政治和低俗趣味籠罩下的群氓。張藝謀這次沒有這麼做，他把觀眾的口味預先定在了一個比較高的視聽層次上，然後用宣傳和觀眾完成了互動，再通過電影提高了觀眾的市場要求，這是一個非常正確的電影思路。所以即使觀眾有眾多的不滿，恰恰證明了張藝謀已經提升了觀眾對電影的要求。張藝謀這次把導演和觀眾的關係放在了正確的位置，觀眾是上帝，但同時也是引導的物件，這就是電影市場的良性互動。

　　但是反過來看，觀眾是不是已經會把電影當做娛樂來看了？至少一部分觀眾沒有，包括前一陣的我。必須承認，在長達五十年的把電影和思想、政治、社會意義緊緊捆綁在一起的陶冶?，我們已經不自覺地形成了一種思維定式：我們的看片方式是從電影中找東西，就象從政治文告?尋找隱語一樣，而沒有從觀賞方式上還原回到對電影本質的欣賞。我們在電影?所尋找的東西，無論是思想性和社會意義，還是某種哲學玄機、隱含語彙或者情感奧妙，都引導我們偏離了看電影最基本最純粹的方式。即使是藝術電影，看片也意味一個聲光影直接刺激感覺器官、最後形成深層心理投射的過程，是一個非理性意義的感覺程式，就象一頓好飯、一顆香煙、一杯醇酒帶來的感覺的醇化，是非常感官化的、非常個人的，要把這個過程賦予或者還原某種理性色彩，就為自己帶上不必要的枷鎖。甚至，在觀看電影之前，我們會首先為電影賦予某種理性價值期望，希望電影會影響到我們內心的某種情感和思想，這個枷鎖已經嚴重影響了我們欣賞電影的快感。

　　面對這樣的觀眾，純粹商業性操作的《英雄》，很容易帶來反感。

　　可以說，張藝謀面前的這群中國觀眾、尤其是自命“懂得”電影的觀眾中的中堅人士，處在一個要商業、又怕商業的尷尬境地。一方面，走商業製作、商業運作的途徑，已經是現代電影的必然之路，但是面對全然商業化的電影，中國觀眾思維方式和看片方式，卻根本未與商業時代接軌。這就決定了《英雄》在中國做為一部真正的商業片出現，卻會引來了大量“非商業”甚至是“非電影”的褒貶。

04-30-2003 04:20 PM