引用:
Originally posted by giligula
老兄你此言差矣
3DMark 怎麼會無用
Benchmark 分兩種
一種是測量整體效能的像 3DMark
一種是測量針對某個遊戲引擎的像 UT2003
這兩種都很重要
3DMark 在製作時是針對未來的遊戲所可能使用的程式寫法
所以捨棄了像 T&L 這種東西
全部都用 shader
老實說 這也應該是未來遊戲的走向
所以 3DMark03 的分數可以做為未來幾年遊戲效能的參考
FutureMark 也做出說明
如果你想要測量執行目前遊戲的效能
請用 3DMark 2001SE
如果想知道未來遊戲的效能（尤其是大量使用 shader）
請用 3DMark03
如果我們永遠只用像 Quake3, UT2003 這類的 Benchmark 來評量
那麼只會讓硬體廠商忽略 shader 效能的重要性
我們已經看了這麼多使用 shader 後所帶來的 realistic
傳統強調 multitexturing 效能的 Benchmark 也應該到漸漸示微的時候了
John Carmack 對他的 DOOM III 引擎也做過一些說明
第一個是大量的使用了 bump mapping
第二是 unify 了所有的光源
也就是大量的使用 stencil shadow volume
這兩種技巧使用後
DOOM III 帶給我們的震憾是驚人的
你確定用現在的 Benchmark 能夠反應出 DOOM III 的引擎嗎?
3DMark 只是一種 Benchmark
只用 3DMark 來決定顯示卡的效能是有些低俗
但是完全忽略 3DMark 的參考價值
一樣好不到哪裡
|
嗯....請教一下您也是寫3D程式的嗎??
我前面說過,要做出某一種效果或使用某一種技術的方法有很多.
關於前一陣子3DMark2003剛出來時nVidia在吵這種東西時我就找
了很多技術性的討論來看,同樣是用Shader,不過很明顯的3DMark2003
的寫法並不高明.....
至少遊戲程式設計師不會考慮用跟3DMark2003同樣的寫法,但這不代
表做不出跟3DMark2003一樣的畫面.Doom III我確信在NV或ATI的卡
上面同樣可以跑得很好,不會像3DMark2003在硬體規格相近的卡上有
天差地遠的速度差別.這是程式寫法的問題,而問題就出在光是一個
3D Benchmark的程式,根本不能等比例的反映出執行遊戲時的真實
效能.就這麼簡單!
我前面講過,用一個不是遊戲的程式來評估一個遊戲用的硬體真的很可笑.
今天大家買顯示卡回來是玩遊戲,不是在玩Benchmark.遊戲程式導入新
技術的速度,要看新技術普及的速度.遊戲沒用到的技術再強又有什麼用?
等到後面的遊戲導入新的技術,顯示晶片廠商自然會對新的技術做最佳的
調整.而且那是針對各種不同寫法的遊戲來做調整,而不是把心力都花在一
個DEMO程式上面!試想今天買了一塊卡跑Benchmark又快又不會當,但是
玩遊戲的時候問題百出,這樣真的就是對消費者好嗎??