我本身寫3D遊戲也近4年了,基本上我對3DMark一系列的程式的看法是:
「一個跑得出分數的demo程式」.....

現在3D的技術愈來愈複雜,程式因為寫法的關係,會在不同的硬體上跑出不同的效
能這很正常!沒有人可以完完全全寫出符合計量每一種遊戲真實情況的Benchmark
程式!對我來說,我可以很輕易的寫出同樣畫面,相同畫質,但在ATi的卡上跑得很快,
在NV的卡上跑得很慢;或是在NV的卡上跑得很快,但是ATi的卡上跑得跟龜一樣的
程式!!這完完全全是不同硬體上天生的限制或優勢.

我們在寫遊戲的不可能去照著3DMark的寫法去寫3D遊戲,因為在某一種硬體上面
效能不好的程式寫法,對我們寫遊戲的人來是完全不合格的方法!!要做到某一種畫
面效果的方法太多種了,為什麼我不用每一種硬體都能跑出一個平均效能的寫法,
而要特意去討好某些硬體?而把使用其它顯示晶片的用戶(而且還是市場的大宗之一)
排除在外,這不是頭殼壞去嗎?像Doom3,它是分別為NV3X跟R3XX進行不同的程式
最佳化,這時候才是硬體效能/Driver真正的勝負!雖然3DMark2003也有做出類似效
果的畫面,但寫法跟資料最佳化的考量完全不同,3DMark2003對Doom3來說參考價
值幾乎等於零!

3DMark的分數無用?本來就無用!!!如果因為一個程式(而且這個程式不是遊戲)跑出
來的Benchmark分數來決定一個拿來跑遊戲的顯示卡好不好,那我覺得真是可笑至
極(沒錯,以前老是靠3DMark分數提昇自己產品聲勢的nVidia同樣是誤導消費者的
混帳,如今不過自食惡果而已).光是一個是否支援新的規格(例如PS1.4),就足以大
幅影響評量分數的軟體,不我覺得有任何可信度.像Quake引擎,用的是OpenGL,那
只測了D3D的3DMark分數值得百分之百的信任嗎?

那到底有沒有比較公正的顯示卡晶片效能評估方法呢?我認為像Open GL的
SPECviewperf是值得參考的方向,它向許多3D繪圖軟體取得程式核心並設計出
該軟體常用的應用場景來測試不同「實際應用軟體」之下的某個顯示晶片的效能
,並給予評價.事實上對以遊戲為主要應用的顯示卡來說,當然是遊戲測最準!集合市
面上數種不同的,具有代表性的3D遊戲(包括使用D3D跟OpenGL),綜合它們的測試
結果,代表了不同遊戲在某一個顯示卡上的效能.我覺得才是有資格提供給消費者參
考的東西.像3DMark那種評分方式大有問題,又被廠商(因為分數對自己產品有利),
媒體(只需要測一個程式就好,測試出來的分數又可以大做灌水文章,圖表一大堆)拱
出來的東西,竟然這麼多人把它奉為聖經?!有沒有搞錯?!

腦袋還沒有品牌跟分數沖昏頭的人可以想一想.........