[新聞]關於凶宅認定與賣家告知義務
 

不曉得一般人怎麼看?
這算不算凶宅?
若知樓下有人跳樓身亡的情況下,會購買?
這種情形,賣家有無告知義務?

以下為新聞內容:

* 2010-07-07
* 中國時報 * 【郭良傑／台北報導、仇佩芬 /台北報導】

　蒙藏委員會委員長高思博，兩年前在北市文山區購屋發生「凶宅」糾紛，高思博認為房價偏高，且同棟大樓曾有人跳樓自殺，告上法院要求與原屋主解約，及加倍退還簽約金。高院審理後，認定樓下雖曾有人跳樓，不代表樓上就是「凶宅」，六日判高思博敗訴確定。

　高思博於九十七年六月，向侯姓男子購買軍功路某大樓九樓住宅和地下室車位，總價二千四百五十萬元，高思博預付簽約金五十萬元。事後高思博發現，該棟樓在九十一年時，曾有一男子持刀在一樓砍人後，到八樓跳樓身亡，高思博認為，他所買到的是「凶宅」。

　另外，他發現準備購買的房子已被屋主侯某設定抵押二千七百萬元，遠高於買賣總價格，有違交易常理。高思博以「凶宅」及契約有重大瑕疵、侯某涉嫌詐欺為由要求解約，並請求加倍返還簽約金為一百萬元。

　侯某辯稱，他也是在九十六年購屋後，才知道九十一年間曾有人在八樓跳樓；至於設定抵押一事，他準備在高思博付清購屋款後，再去還錢解除設定抵押，沒有違約及詐欺的意思。

　一審判侯某勝訴，高思博不服，向高院提起上訴。

　高院判決指出，雖然曾有人在該棟樓八樓跳樓自殺，但高思博所買的九樓未必成為「凶宅」，且在一般交易觀念上，並不會導致該樓層的房屋價值、效用及品質的減損，不能以此認定為瑕疵。

　其次，高思博無法證明侯某故意不告知該棟樓曾有人跳樓，且雙方簽約後，高思博違約未履約，賣方可以解除契約，並沒收已付的簽約金，因此判高思博敗訴，不得上訴。

　昨天得知高等法院判定敗訴，高思博表示，發生死亡的地點是公共區域，賣家有告知的責任。他強調，這樁訴訟的目的不在於賠償金，而是提醒社會注意買賣房屋的資訊透明問題。

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

意思就是...

台北市『幾乎』都是凶宅.... :eek: :eek: :eek: :eek: :eek:

哪個地方沒死人 :think:

以台灣自殺率,加上大樓人數量高,要找沒人跳過的大樓反而是難事吧!

像樓主轉貼這種狀況,說不是兇宅,但每天要經過跳樓死亡的公共區域,迷信膽小的人確實是會不想買的.

我們這棟大樓十年內已經跳了兩個了~~ 一坪五六十萬大家還不是一樣買賣的很爽 :jolin:

有一個就掉在地下室停車場坡道上, 當天我很早出門, 遺體還沒移走前(已經蓋上白布)我就從旁邊經過~~ 大家每天走來走去, 也沒聽誰抱怨... 上次有個停車位要賣, 我出320萬他還不肯賣哩

那之前跳12個人的那棟樓怎麼辦 :confused:

我是認為不算凶宅
但是買家在有選擇的情況下,就可以不考慮它
於是延伸出告知義務要到哪個程度的問題

依高院的判決意思
若賣家故意不告知,會有法律責任嗎?
好像沒講明.

:jolin:
幽默感不是這樣用的...

我是認真的發問啊~ :stupefy:

總不可能那個地方永遠都是某個人持有
總是會賣出去(或租出去)的嘛

這個不是兇宅
要不然我家就是凶宅了
我記得跳樓自殺凶宅的定義是跳出去那層和摔死那層才算
要不然有人自殺整棟大樓都算的話
台北大概沒幾棟不是兇宅