新聞 罵一句「遲到大王」 老師判刑
 

南投縣某國中張姓老師九十八年三月間在學生集會的司令台上，對特定學生訓話，指該學生是「遲到大王、可列入金氏世界紀錄」等語，引發家長強烈不滿提出告訴。南投地方法院十日審結，依妨害名譽罪判張姓老師拘役四十天，得易科罰金，每日以一千元為計算標準。

判決書指出，被告張姓老師也是該校訓導組長，九十八年三月間，一名學生該學期遲到次數達九次，當天學生集會時又遲到，張姓老師在司令台當著眾多學生面前，指責該學生是「遲到大王」、「遲到次數可列入金氏世界紀錄」等語，該生認為自尊嚴重受辱。

法官認有公然侮辱之虞

南投地方法院審理後表示，所謂「公然」一詞，指以不特定人或特定多數人得以共見共聞的狀況，被告老師雖聲稱係「愛之深，責之切」，惟法官認為被告訓令學生的態度、語氣、聲調、音量等，均使學生精神與心理上感到難堪或屈辱，的確有涉及公然侮辱之虞。

法官說，被告老師就算基於訓誡善意，也不該不顧學生的感受，且迄今未與學生家長達成和解，昨天審結，依妨害名譽罪判決張姓老師拘役四十天，得易科罰金。

張姓老師將等收到判決書並與律師研究後才決定是否上訴。

------------------------------------------------------------------------------------------

雖然在講台上說 是會讓人難受點

不過搞到變律師國家 什麼都告 還告的成 真是糟！

話說提告人也就是小孩的父親 是法院書記官

:jolin: :jolin: :jolin:

什麼樣的家長教出什麼樣的小孩.

新聞都是斷章取義，一定是有涉及到人身攻擊才會被判，不然法院是他們開的嗎?

說判就判，怎可能?

裁判字號】 99,審投刑簡,135
【裁判日期】 990604
【裁判案由】 妨害名譽
主 文
甲○○成年人故意對少年犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○為成年人，係址設南投縣南投市○○路896 號之鳳鳴
國中之教師兼訓導組長。緣該校學生即少年乙○○（依兒童
及少年福利法第46條第2 項之規定，不得揭露足以識別少年
身分之資訊，乙○○之真實姓名詳卷）於97學年度下半學期
遲到次數多達9 次，竟基於公然侮辱之犯意，於98年3 月間
某日，於鳳鳴國中學生集會時，在該校司令台前之特定多數
人得以共見共聞之處所，公然以「乙○○你是遲到大王」、
「可以列入金氏世界紀錄」等語，侮辱乙○○，足以貶抑乙
○○之人格。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲○○固不否認於上述時、地，公然陳述「乙○○
你是遲到大王」、「可以列入金氏世界紀錄」等語之事實，
惟辯稱：伊的用意是希望該名學生下星期一準時到校不要再
遲到，那是宣導守時之目的，伊沒有侮辱該名學生的意思等
語。經查：
(一)上揭犯罪事實，業據告訴人乙○○於警詢及告訴代理人即少
年之父乙○○（依兒童及少年福利法第46條第2 項之規定，
不得揭露足以識別少年身分之資訊，蕭父之真實姓名詳卷）
於97學年度下半學期於警詢、偵查及本院調查中指述綦詳，
並有告訴人自書之心情札記4 頁在卷可稽，是被告有於上開
時、地，對告訴人為上開言論之事實，應可認定。
(二)按刑法第309 條第1 項規定之「公然」一詞之意義，指以不
特定人或特定多數人得以共見共聞之狀況為已足。查被告為
上開言論之處所，係該國中司令台前，為特定多數人得已共
聞共見之公眾場所，此乃眾所周知之事。又刑法第309 條第
1 項所稱之「侮辱」，係指對他人為輕蔑表示之行為，使他
人在精神上、心理上有感受到難堪或不快，又侮辱之判斷，
不以言語中指名道姓為必要，而需考量行為人之年齡、教育
程度、與被害人之關係，並考量行為人為該言詞時之一切情
狀，如行為人之態度、語氣、聲調、音量等綜合判斷。查被
告為一智識健全之成年男子，且為告訴人就讀之國中教師兼
訓導組長，其以上開言語，帶有評價告訴人於應到達的時間
超過了既定的時限次數居於王位、並藉故指稱告訴人可因「
遲到」達到世界的最高紀錄，而有貶低他人價值之意涵，均
屬對他人輕蔑表示之言論，非僅是單純希望告訴人準時到校
及係向告訴人宣導守時之目的至為灼然。是以，其上揭用詞
已足使告訴人在精神上及心理上覺得難堪或不快，依上開見
解，被告上開言語當屬侮辱他人之言論，被告確有公然侮辱
之犯意及犯行甚明。
(三)至被告請求調查告訴人於案發前上學遲到之情形，證明告訴
人遲到情形嚴重，其上揭告誡言語係為宣導守時之目的，無
侮辱犯意云云。惟被告確有公然侮辱之犯意及犯行，業經本
院認定如上，告訴人於案發前上學遲到之情形無礙本院上開
認定，是被告此部分調查證據之請求無調查之必要。另被告
復稱告訴人於案發後之學業成績略有提昇，告訴人未因其上
述言語而影響其學習情形云云，惟告訴人於案發後學習情形
是否因被告前揭公然侮辱犯行而受影響，與本件犯罪之成立
無關，被告此部分辯解亦無足採。
(四)綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明
確，被告犯行，堪以認定。
三、論罪科刑之理由：
(一)核被告甲○○之所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱
罪。
(二)本件被告生於50年3 月26日，於98年3 月間之某日行為時為
47歲，為成年人，而少年乙○○係85年9 月25日生，於案發
當時係12歲以上未滿18歲之少年等情，有渠等年籍資料在卷
可佐，是被告故意對告訴人實施公然侮辱罪，應依兒童及少
年福利法第70條第1 項前段規定加重其刑至二分之一。
(三)爰審酌被告無前科紀錄之良好素行，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷為憑；師者，所以傳道、授業、解惑也，被告
身為告訴人之教師兼訓導組長，對於學子未遵守校內規範遲
到之行為，未能本於教育理念，諄諄教誨，竟以前揭言語公
然侮辱告訴人，造成告訴人精神及心理上難堪及傷害，貶抑
其人格，迄今尚未與告訴人達成和解或調解，賠償其所受之
損害，犯後就客觀事實部分坦承不諱，惟否認有辱罵告訴人
之主觀犯意，及犯罪動機、目的、手段、智識程度等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第30
9 條第1 項、第41條第1 項前段，兒童及少年福利法第70條
第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，
逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本庭提出上訴
狀（應附繕本）。
-------------------------------------------------------------------------
罰站撿垃圾算正當權 師獲不起訴
簡單來說.....應該會有寒蟬效應吧!
蕭媽媽別告我喔!

這小孩以後大概也.... :think:

鄉民們也這麼覺得吧 :o

不講太多不講太多 :agree:

就讓他成為銳寶貝II

以後就不要跪在法院前面哭

:jolin: :jolin: :jolin: :jolin:
這個把姓名隱藏有意義嗎

以後的學校，大概只適合照課本念吧，這些案例下，能生存下來的教師......
環境裡充斥的這種同學跟家長，教師選擇獨善其身........
唉......不說了，不生小孩比較實際。

大家回應這個主題時,用語請盡量小心點....

因為他老爸是法院書記官

這個問題你得問問法院了...."此地無銀三百兩" :laugh: