PIII VS PIV VS PM
 

很棒的測試
看來PIII寶刀未老
給大家作個參考︿＿︿
http://publish.it168.com/2003/0529/...ositionCode=387

P3-1.13GHz和我的Celeron1.3GHz分數一樣(CPU Mark99)....
不過資料量吞吐會輸是一定的...所以...:(

PIII-T 512K...

我個人認為是Intel的經典...

若是當初不放棄Tualatin,我認為Intel不會被AMD打的這麼慘

我不覺得...

Intel是非放棄Tualatin不可,因為時脈上不去了....
有多少人見過P3 or P-M跑超過2GHz的??

以效能取向的話,又何必瘋狂拉高時脈?

從上面的文章看來 P-M 1.6 就足以跟 P4 2.2~2.4匹敵,

更不用說高時脈容易帶來大量廢熱

所以若是在 Tualatin上繼續發展,所謂低時脈高效能,可能就不是 A-XP 了

無根據的發言?
Intel被AMD打的很慘?從什麼角度來看的?從哪一個時間點來看的?
每年經營虧損的是AMD可不是Intel阿

從純商業角度來說，Intel到目前為止都還沒"被AMD打的很慘"

Tualatin同時脈底下也不是Axp的對手
P-M才贏過Axp
可是問題是Tualatin同製程底下時脈也拉不過Axp
若是intel那時沒有推出P4架構的話
2003年FSB800的P4完全壓住Axp的狀況可能就看不到了
繼續使用Tualatin更有可能ㄧ路被AMD壓著打

從另一個方向考慮
AMD-XP已經支援 DDR
Intel-P!!! Tualatin卻僅支援 SDRM
雖然VIA有推出支援Intel-P!!! Tualatin
且可用DDR的Apollo Pro266
但對於效能提升卻無多大助益
畢竟PIII的FSB是133
AMD-XP卻由266起跳
AMD-XP的架構贏過PIII太多

不過相同時脈的PIII卻可以狂勝P IV
這是INTEL再不斷提升時脈下要回過頭來檢討的
畢竟高時脈代表高耗能
但是效能卻未必能同必提升
據說INTEL將用P-M系列的架構取代P-IV
用300-500-700系列來取代時脈命名
我想多少受到AMD K7/K8狂勝P-IV的影響
不過撇開CPU的架構
INTEL的系統晶片ChipSet及CPU多媒體指令（SSE/SSE2/SSE3）還是有一定的優勢
這是為何865/867+P-IV組合仍存在相當多支持的原因吧

抱歉...我沒說清楚...是說CPU的性價比上面




我又讓人誤解了...我中文不太好,抱歉=.=

我是說對Tualatin進行類似 P-M的改良,

認為是較好的選擇

不過,這的確違反了Intel的行銷策略...

因為很多人不管效能,只在乎數字大小,偏偏這些人又佔多數

的確啊,所以,我才會認為,若是對Tualatin改良,而不是全力推展P4,Intel 2001~2002 之間不會打的那麼辛苦,CPU被批性價比差...

不過,若是沒有P-4為新技術開路(SSE2,HT...etc),會不會有P-M也有點令人懷疑



另外,Intel的確打算在2006年以筆記型的CPU架構統一桌上型與筆記型...製程是65~45奈米,代號Merom的多核心CPU 應該不再只是HT虛擬另一顆,而是兩個或更多的核心