對阿，我也覺得不用飛來飛去
穿三點式比基尼或是夜店跳舞裝出來跳就很high了 :hungry:

拋投真的太危險...
生命還是交給別人掌控...
應該禁止這類的危險動作

至於有人提的投手強襲球..
正常飛過來投手還是有反應時間...
且大部份是直球~可預測動向
投手還有手套可以擋住頭部或一些重要部位
印像中沒有投手被強襲球打掛

我第一個感想是：這種的保險公司應該不會賠吧。

基本上，我對保險百般挑剔不去理賠是很反感的，不過這種的我倒很同意。

拋接根本不知道下面的人有沒有接你，背後又沒長眼

事實上學生保險，本身就包含了意外險，這部份其實是要賠償的∼

而且我在思考

是不是學校為了展現特色，硬是要求學生都要有這種活動

不惜利用學生來增加校譽 :stupefy:

學校的特色如果是啦啦隊
那學生未來適合發展的職場應該是：_____________

:laugh:

保險公司的其中一項工作就是...
仔細的審查是否達到理賠條件!!!
可能..會變成..
練習時為什麼沒防護?學校設備問題
為什麼沒接好?人為因素......

資料來源

…不過，近來「摔死『玻璃娃娃』賠償案」，引發社會各界廣泛爭論，像這種狀況發生時，「心肝寶貝險」賠不賠？

業者分析，保險條款中對於故意行為及犯罪行為，都是列為不賠的除外責任，所以學生即使投保了心肝寶貝險，若是故意拿刀捅人或強姦人家等都不賠。

「玻璃娃娃案」是「玻璃娃娃」顏旭男，因陳姓同學好意抱他下樓，不慎跌倒致死，顏的父母起訴要求景文高中及陳姓學生賠償；一審時顏家敗訴，台灣高等法院二審改判學校及同學須共同賠償300餘萬元。

以此案為例，業者表示，由於被告已遭法官過失致死罪的判決，且當事人已超過14歲，儘管這項判決是否恰當頗惹爭議，但是法院這樣判的結果，就屬於犯罪行為，自然也無法獲得理賠。

然而，此案被告若是14歲以下學生，基於刑法對14歲以下者因心智不成熟而刑事不罰，便不構成犯罪行為，造成他人受傷的賠償責任，就可從個人責任險裡取得理賠。……
------
這是保險相關業者的說法。

如果教練、校方被判有罪索賠的話，我想保險公司應該原則上是不會賠的，除非社會極度關注這一筆，為了保護形象才可能會勉為其難地賠。

不過如果打官司法官介入的話，也可能會被迫去賠。我剛剛查的時候就查到一則有趣的例子，有高職女學生喝酒並吞服大量安非他命、K他命、FM2及安眠藥物死亡，我們平常人看很明顯這是自殺，屬"故意行為"，臺灣人壽當然不賠。但鬧上法院後法官認定女學生長期憂鬱症不是故意行為，判臺灣人壽依學生平安保險須賠一百萬。

這個例子，我又很罕見地支持保險公司的看法。但法官判了也沒辦法啦。我要強調的是，故意行為及犯罪行為，保險公司一般都會據以不賠的。所以教練如果被判刑，並遭民事索賠的話，保險公司的基本態度應該是不賠。

通常有摔落危險的類似運動，不是都有雙層緩衝墊的安全防護。