作者東東08

沒人高興吧
是看清事實而已...趨勢就是這樣...

希望你在股票市場賺錢

作者jamin

那當然, 我們根本玩不起高耗能產業, 拿掉這個塊就不知道省多少.
能不能處理煤炭輻射能的問題, 我沒有研究, 需要請自己 google.
或許燃煤真的是犧牲環保換來的便宜能源, 那我們可能要改用天然氣發電

你如果想咬這塊, 並攻擊發電政策, 請別客氣發言.
但請恕小弟失陪, 我可沒興趣說 A 跟 B 一樣爛的人爭論. :rolleyes:

　

作者deanwu1681

看完影片突然想到一個大問題,拜估狗大神後整理如下:
1.該影片是記錄102年度核子事故民眾防護逐里宣導.
2.由影片內容來看,負責宣導人回答時有說不能當場解答的問題要帶回去研究,但是影片內容看不出來他當天在現場回答了什麼問題.影片裡好像說他是原子能委員會的人員.
3.核一廠(維基百科):
核一廠是於1970年核准興建，1971年底開始施工，一號機反應爐於1975年5月完成吊裝，1977年10月裝填鈾燃料，11月併聯發電，1978年12月10日開始商業運轉。二號機反應爐則於1976年11月完成吊裝，1978年10月裝填鈾燃料。12月併聯發電，
"1979年" 7月15日開始商業運轉。
4.核二廠(維基百科):
一、二號機分別於1981年12月及1983年3月商業運轉。
5.行政院原子能委員會(官方網頁):
http://www.aec.gov.tw/關於本會/任務與沿革/沿革--1_10_60.html
...行政院提經四十四年五月二十六日第403次院會修正通過，並於...

作者212412

煤炭跟天然氣比較的話
煤炭應該比較好囤積(?)
天然氣相對應該不好儲存.這跟住家附近有個大圓球.居民一定反對一樣.
還有兩者的存放時間也應該差很多吧?

以台灣條件有辦法用天然氣取代煤炭發電?

作者[email protected]

新加坡是燒天然氣的,沒有感覺比較貴吧

作者KGB

從另外一個角度來看，新加坡沒有核能電廠，經濟發展是台灣的好幾倍。

台灣有好幾座核能電廠，經濟拼不贏新加坡，E04!

問題又回到原點

核電廠無關經濟發展，問題在產業沒升級。

作者Earstorm-2

不論怎麼發電, 節約能源是不變的目標.

扯到勞動跟政府就全部走調, 誰不知道台灣這兩樣是不正常運作的?

很多東西, 到時候有錢都買不到.

而且現在的錢絕大多數只不過是電子訊號跟規範下的產物.

虛設的, 可以存在也可以不存在, 看美國一招凍結就讓俄羅斯官員挫屎.

台幣 -> 新台幣 -> 新新台幣? -> 美金/人民幣?

如果台幣跟印尼盾一樣, 還不如燒了吧, 出門都是鈔票磚卻買不到什麼.

如果台灣土地資產到最後一句話回歸, 我想很多人都要跳樓了.

為什麼? 因為這裡的人嘴裡說對土地有愛, 對地方有感情, 實際上都是$.

真的要保護這塊土地, 不會亂施工, 會管制房地產, 會管制污染...etc.

大家不過是在玩還有沒有明天這個賭博遊戲.

我這種純理想的人還是會有, 但像個白癡一樣, 可能都慢慢離開了.

作者jamin

看你怎麼評估, 天然氣燒出來的結果比較乾淨, 調整反應也快(調整閥門), 但燃料費用高
煤炭價格便宜, 貨源以比較充足, 改善污染的代價未知(以前沒有減碳這檔事)
兩種能源都必須向外採購, 就跟石油一樣, 沒持續進貨就被打回黑暗時代
印象中, 台電並沒有在陸上準備長時間的庫存, 所以存放時間好像不是主要問題, 穩定的來源比較重要.

其實這些資料已經是教科書寫到爛掉的部分, 到圖書館隨便找都有一大堆資訊
關於環保的部分, 期刊會有比較多這類資訊(效率改善, 污染防治).