其實你在這一串裡面弄錯了兩點(沒細看),旱作跟噴灌這兩個
將水稻改成旱稻是可以,但產量跟品質會影響收入
這也是為何台灣只有少量種稙"在來米",必竟不好吃(也是有好吃的品種)
如果改種其它旱作植物,我想...........玉米吧 :stupefy:
至於其它如小麥/大豆/蕃薯/馬鈴薯,在台灣恐怕都會有季節/雨水的限制
而噴灌其實台灣有,中南部那蔬菜就是棚室噴灌
你貼的那個不論是美國還是利比亞(以色列也有),請注意一點那是沙漠地區
台灣雨量夠只是不平均(時間),國外那套拿來台灣.........那還是用台灣現有的比較先進

還有市場的問題

除非可以改變台灣的飲食習慣

否則種出來沒人買會更慘
----------------------------------------------------------------------
要變要抄也要看看是不是合用

不是一昧空想就是了不起的主意

台灣雨季時種水稻OK

但旱季時~本來就要改種植其它東西

只是我們的情況是~就算到了旱季...也是要種水稻

沒水就抽地下水 :stupefy:

結果~現在的水源供應比十多年前還要多

然後喊水不夠的人還是一堆 :jolin:

----------
回應另一個人

台灣的飲食習慣早變了好嗎 :stupefy:

現在接近是 米食、麵食 各半 :jolin:

當還是早期以米為主食哦

還空想勒~以為現在台灣的噴灌系統是怎麼來的 :jolin:

還不是拿別人的來改 :jolin:

我看根本不是理想化 而是有目的化
看看蔡正元最近的言論 也是很典型的有目的化

我實在喜歡你的緊,本來想說不要提,但是想想還是提好了

針對你說的 缺水這個問題,特別是你提出水稻這方面

其實很多年以前,就有提出解決的方式,只是這解決的方式,跟你講的旱作,噴灌

完全背道而馳.

不但還是種水稻,而且用更多的水!

我忘了國語怎樣說,我小時後鄰居有人種過

當然因為收割等諸多原因,最後還是很少人採用

如果走向大農,這種更不能採用,而台灣走精緻農業還是大農,這其實可以討論

但是你這大外行的,繼續搞笑吧


我只能說靠嘴砲的,通常思考邏輯比較單線,如果面對比較複雜的問題條件,往往就會得的反效果

缺水改旱作 聽起來很符合道理

但實際上台灣面對的條件? 此外 噴灌的系統維護? 要錢的

耶奶

你話唬爛的功力怎麼變弱了 :cry:



你的 有目的化 我確認是很明顯啦

從前面的到現在的

除了扣帽子外~就沒別的了

你真的有看過所謂的大農場嗎? 你知道美國收割季要從拉美引進多少勞工嗎? 澳洲人還要花一個月10多萬台幣來台灣找人去打工哩。機械化有其極限。所謂大農是一種高度資本化的耕作方式，單位產出所要耗費的資源，遠比小農經濟多出許多。之前有位提到6甲以上的土地，才賺得多，這點是對的。不過這還是屬於小農經濟。決不是大農經濟。

南稻北麥，不是我們喜歡這樣吃。這是氣候先決，現代農業科技好像還無法解決這個問題。你既然住雲林，就多關心一下農民的生活吧! 老提一些台灣農民無法辦到的方法，很不切實際。

說真的，
種水稻沒有大家想像的那麼多水，
我們在噴藥就常跟阿伯們講，
不要再一直放水淹田了啦，
不是有個水字就表示要種在水裡啦^^"
一昧放水只會造成水稻虛長變很高，
結果一下雨，
因為太高稻穗含水就全倒了....
常放水的稻子可以長多高呢....
我163cm....稻穗可以到我額頭，
控制好水量的稻子才長到腰部就結穗滿滿，
根莖都很強壯不怕雨水。

有需要用噴灌系統(考量農作跟種植方式)的農民自然會引進需要的設施那不是天經地義的嗎?有人卻像搞不清楚狀況的推銷員一樣 :rolleyes:

另外說到種出來卻賣不出去的東西,有人還天真地以為台灣人的麵食可以轉化為夠大的市場 :rolleyes:

這個市場是要跟國際上的小麥競爭,而且是政府帶頭放棄的,有好轉的情況也只是這幾年開始而已,會不會持續?未知數

重點在大農的綜合所需補助~比小農划算~你知道嗎?

台灣的小農~在收割時所需的人力會比大農少?

還老提台灣農民無法辦到的方法勒~我說的多數都是早就有人在做了

別自己不想變~不想去了解~就說它不可能 :jolin: