判決鳥的要死...
法官認定音樂開太大聲有可能沒聽到...
若要肇事逃逸應該要加速逃離現場而非正常車速

那以後撞到人就一樣慢慢開裝死就對了...
說自己的樂開超大聲~啥都聽不到

結論

詞目 【官官相衛】
注音一式 ㄍㄨㄢ　ㄍㄨㄢ　ㄒ｜ㄤ　ㄨㄟˋ
注音二式 ｇｕｎ　ｇｕｎ　ｓｈｉｎｇ　ｗｉ
通用拼音 ｇｕａｎ　ｇｕａｎ　ｓｉａｎｇ　ｗｉ
相似詞
相反詞
注釋 做官的人互相遮掩過失。孤本元明雜劇˙勘金環˙第四折：「若見那防禦和那同知，兄
弟也你可休官官相衛。」亦作「官官相護」、「官官相為」。

資料來源 重編國語辭典修訂本（教育部 版權所有）

你誤解我的意思了。

我是指行為必須知道有肇事的發生，並非指對肇事是否有過失。
本來肇事逃逸罪就是不論行為人對肇事有無過失，均會成立，但是至少行為人要知道有肇事的發生才行。

至於說是否需要知道有人死傷，目前實務是採不需要，也就是客觀處罰條件說。不過也有出現部份判決採客觀構成要件說，但是目前似乎還沒有出現二者間的爭議判決。

我不是支持無罪判決，有罪無罪是看過卷證才能判斷。

我只是單純討厭那些光看報導就在批評漫罵的鄉民而已，這類司法新聞案件，我常常喜歡吐嘈這些腦袋空空的鄉民，台灣媒體什麼德性又不是不知道，這麼久了，還是一點自我判斷能力都沒有。

小團體待久了
很多狀況根本不用出聲關說,大家心照不宣了,該怎麼做說還要敎嗎?
所以我相信絕對沒關說
:D

或許媒體斷章取義,但是總不是無風不起讓導致這位高姓法官被調查吧?
判決主文不知道你看了沒?
乍看之下好像立場很公平,但是仔細推敲之後就會發現
肇事逃逸這部分內容很偏頗

本來要寫很多...想想算了 :laugh:
判決看重點就好其他其實都是廢話
他認為刑法第185條之4之肇事逃逸罪，並無處罰過失犯之規定
行為人主觀上仍須具備故意之一般要件
這真的太瞎了 :laugh:

如果這個見解是對的,這位高法官有膽就整個判決只寫這條前提
跟檢察官說判原告無罪, :laugh: :laugh:
既然不符合構成要件,那其他的通通都是廢話阿 :laugh:

先了解一下法官寫了什麼東西再考慮要不要替他緩頰比較好 :rolleyes:

違反評議秘行，也沒有哪條條文明文規定處罰，法院內部行政監督?那是啥嘛玩意。法官自律?那能吃嗎...

第二審判決和第一審判決結果南轅北轍，這是常態，沒有修法前大家只能見識所謂的自由心證下的驚喜結果，誰知道這個自由心證到底受了多少錢和權的污染，司法還有多少公信力?『有錢判生，無錢判死』、『法條千條不如黃金一條』由此可知。

以上我說得太黑暗了，都是我自己的道聽塗說和想像，大家千萬要相信司法公正啊 :laugh:

喵的勒......善良管理人之注意義務都不知道跑到哪邊去了 :rolleyes:

摩亞 : 這就是所謂的應注意而未注意的大絕嗎 ? :laugh:






















但是 , 如果用在兩造雙方的過失傷害 , 是成立的 .
只是這部分 , 雙方已經和解 !

網友誤會了
請教的部分是指學說與實務見解的分歧,是只要有肇事逃逸事實存在即可,或須有認識與決意
,所引用判決並非本案情事內容,因為書上及判例是這麼寫的,所以想知道惡蟲兄的見解...
抱歉並不針對案件內容,而純粹是法律上討論,引起誤會不好意思