錯
更加合理

房屋本來就是愈久價值愈低
只有土地才能不提折舊

那地價「漲價歸公」合不合理呢?
若中華民國還統治著大陸
我會說不合理
但是目前以台灣來說
再合理也沒有了
原因在於土地是稀有資源
人口增加但國土面積卻不會增加
所以光靠「養地」就能增加財富
但這是不對的
資源要做有效的運用才是真正的有用
地價漲價歸公可形同土地的折舊 (通膨造成賣價的購買力損失)
增加土地的持有成本

大家討厭投機客炒房
那炒地皮呢?

更討厭!!! :mad:

房子的價值在於地，如果你把台北一棟房子連根挖起種到雲林去，當場就沒價值。

我想關鍵點在於"土地是公共財"
比如說現在大家的觀念是水資源是國民所共有的，不能為私人所襲斷的
如果變成私人可以完全擁有
上一代的人由合法或非法的方式取得水權
這一代的人，從出生的那一刻起你是沒有水權的
如果上一代沒有買到水權的話
你這一輩子就註定只能永遠的跟人買水喝，水價由私人決定
有水權的人，只要守在那就能有源源不斷的錢會流到口袋裡
同樣有，如果是陽光為私人所擁有呢?
空氣呢?

很奇怪的，大家都不能接受陽光、空氣、水的權力被私人所持有
為什麼同樣不能再生的土地卻認為被私人所持有是很正常的?
人沒有土地也不能生存下去啊?
為什麼觀念不是: 從國民出生的那一刻起，就擁有使用國家土地的權力，使用愈多的土地就得付愈多的代價
我認為不必漲價歸公，但是至少要做到以市值來課稅，讓持有者必需做出大於課稅代價的土地利用
而不是把土地屯在那裡等著它漲價，其他人也不能利用

設保留地不等於把人口集中到都市，只是特定幾個地方禁止開發而已，
縮短城鄉差距也不是台灣自己發明的，許多國家都有這種政策，
因為城鄉差距往往也代表了貧富差距，貧富差距過大對國家就不是很好，
總不能要鄉下地方的人都一直苦哈哈的過日子吧........ :ase

至於日本可耕地比例問題，在下查過了，12%~16%的數據都有，
但重點是，日本的平原盆地是佔國土總面積的29%~
而台灣現行可耕地比例是23%，但平原盆地比例卻僅有26%......平原地幾乎都拿去種田了
應該沒有多少國家有這麼高比例吧.......... :ase
當然，相信有部分可耕地是屬於海埔新生地跟山坡地，但畢竟海埔新生地不是想要就有，
而山坡地過度開發對生態環境也有不良的影響......還是只能說，台灣人實在太多了 :cry:

歐洲到了16世紀才有圈地運動，那時才開始有土地所有權的觀念。

非洲70年代後會出現一堆窮人，也是土地私有化觀念的引進，一般老百姓沒這種觀念，突然就失去了安身立命的地方。

如果你指的是一般的陽光、空氣、水，
那美國的陽光、空氣、水；台灣的陽光、空氣、水；英國的陽光、空氣、水
沒有什麼差別，也就是沒有所謂的稀少性，也就是一般公共財的非排他性
但如果是指"乾淨的水"、"乾淨的空氣"，就有其稀少性問題
有了稀少性問題，在自由貿易下，就可由價格來調節供需
水的問題，目前還看不出，但等到如科幻電影般，全球水資源高度污染
如果你擁有乾淨的水資源，且數量遠少於大眾需求量，
你願把"乾淨的水" 當公共財嗎？

同樣的以土地來說，
台北市大安區的土地和台灣某深山的土地，一樣嗎？
紐約第五大道的土地和其他州的玉米田土地，一樣嗎？
既然不一樣，就有其稀少性問題，那如何把土地視為公共財

就算土地全部國有，人民只可向政府租地上使用權
你覺得全台土地的租金會一樣嗎？

我只記得....台北縣一個30坪公寓的價錢

可以在高雄買3樓透天有找....高雄縣...應該可以買到5樓別墅了吧.... :jolin: :jolin: :jolin: :jolin:

專家沒有說錯阿
用方便的交通把市郊和都市連接起來,增加房屋的基數..長久來看可以改善供需比例,房屋比較不會飛漲.
從上海回來,深深覺得台北捷運實在蓋得太短,太小器了,如果蓋到桃園中壢新竹都可以座車來上班..又何必擠到台北?市郊房屋的漲幅,總沒有市區大吧.

那現在台北人口最多, 表示台北是勞力密集區域?