其實廢料這件事情
反核都講得很籠統，
把蘭嶼那堆東西跟電廠裡用過的燃料棒混為一談
蘭嶼那堆真的是廢料，但不見得是電廠出來的
至於用過的燃料棒，其實一直有人在研究怎麼樣把裡面的鈾反應到極致
把他稱作廢料實在是浪費
這也是很多有在談最終處置場的國家，其實都沒有很積極的原因
因為還可以用幹嘛急著把他埋掉

美國出手阻止第四代核電的發展
因為核燃料不斷再製回收的技術近似製造核彈
哀... :think:
但是談最終處置無疑是愚蠢的，政客拿來操弄人心的行為
美國人(與既有歐洲核武國)巴不得全世界蠢到廢核
只剩他們擁有核技術...

至於蘭嶼那堆低階核廢...
算了，什麼是低階核廢，狗個幾分鐘就知道的東西...
那東西可是蘭嶼人的金庫，動不得

台灣沒有足夠的空間蓋太陽能，緯度也不適合風電
目前台灣的電力計劃就是等死

我前幾天忘記在哪看到一條留言，說「核電有甚麼了不起，不過只佔10%」 :mad:
然後我回頭看看風力跟太陽能的占比 :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

反正雙標黨不意外啦，想要國際標準的時候就國際標準，想要民意的時候就民意，真的要幹非核家園直接就關123廠了，為什麼現在還不關還要等?理由已經很明顯了~

不然以現在的執政黨占多數席次、監察院、最高行政法院，想要做甚麼事做不到的? 水利會、黨產會、NCC、轉型正義等等等...例子還少嗎?

所以搭配天然氣發電啊...

因為馬政府沒有積極推動綠電,當然到目前為止占比不高

有一個方法叫做循序漸進,時間到了個核電廠就會自然消滅

沒事, 台灣不會有冰風暴死人, 頂多就是沒電可以用, 不會死人.

https://www.chinatimes.com/realtime...C0lYSFPfM&chdtv
別浪費減碳工具 美國核工業討論「核電廠運作100年」
2021/04/09

https://i.imgur.com/oxuj5nn.jpg

愈來愈多國家已經訂下「2030碳排減半、2050全國零碳排」的目標，因此有愈來愈多國家冷靜分析現有的無碳能源有哪些，核能被視為最穩定與最重要的，然而許多國家的核電廠是在1960~1970年代興建，因此在2050年之前，都面臨使用許可證到期的問題，於是美國核能管理機構，開始討論「核電廠能否運轉100年」。

位在美國伊利諾州的德勒斯登核電廠(Dresden nuclear power plant )的2號機與3號機，從1970年開始運轉，如今已達到51年，是美國運作最久的反應爐之一，負責營運的艾索隆電力公司(Exelon Corporation)計劃在今年秋天將2部機組退役，但是已經有一股聲音，建議該電廠持續運轉，因為「每失去1座反應爐，就等於失去1座有效的減碳工具」。

Utility Dive報導，核能工業分析公司UxC的總裁喬納森·辛澤（Jonathan Hinze）表示，多數國家已有「2050年零碳排」的計畫目標，但現實的情況是，許多核電廠在2050年之前，就面臨使用執照到期可能關閉，然而目前面臨的是零碳能源仍然不足，要是這些老核電廠無法持續運作，我們的減碳目標只會更加遙遠。

他說：「在經濟學上，把握現有的資產永遠是最優先選擇，而不是拿新的資產取代它們。」

根據能源行業專家的說法，許多州政府、公用事業單位都決定在未來20~30年內，要達到明顯的減碳目標，核電就成為搶手的潔淨電力，也因此，核電廠必須盡快解決使用執照到期的問題。

2019~2020年間，美國核管會(Nuclear Regulatory Commission，NRC）首次批准佛羅里達州、賓夕法尼亞州的核電廠運轉許可80年，此舉得到能源行業的普遍肯定，視為重要的法令里程碑。

接著，杜克能源公司（Duke Energy）承諾到2050年，實現「零碳排」的目標，他們擁有歐康尼核電廠(Oconee Nuclear Station)，裝置容量為2500百萬瓦，是杜克公司最大的單一發電廠。因此杜克公司已經計畫爭取延役60年許可證，使這座核電廠至少可以運作到80年。

但即使如此，到2053、2054年，歐康尼的2號機、3號機仍面臨許可證到期的問題。

所以，才會有些能源公司開始討論「核電廠直接使用100年」的可能性。

最近20年，新核電廠的興建計劃，都面臨進度落後、建造成本高漲的麻煩，比如喬治亞州的沃格泰爾核電廠(Vogtle Electric Generating Plant)在添加新的機組，這是30年來，美國新建的第1具新核電，但經過8年的建設，無數的延誤、數十億美元的成本超支，仍未完成。

專家說，儘管公司、政府的某些減碳時時間表看似很長，但是新核電廠的興建都遇到落後的問題，更突顯現有核電廠變得更重要，延役也更迫在眉睫。

美國核監管委員會NRC，在今年1月份的一次會議上，首次公開討論了「為核電廠頒發100年運轉許可證」的可能性。徵詢在實際的物理狀態下，能否保持安全性，目前仍在收意見，尚未做出任何決定。

NRC主要討論的是核反應爐組件長期運作，是否有機件老化的技術問題，哪些設備可以用更新的方式改善？電力研究所（EPRI）其實一直在研究類似問題，包括核電廠內部的電纜、管線、混凝土建築，和無數其他組件，在長時間的輻射轟擊下能否保持住強度。以及電廠如何知道何時組件需要更換。

EPRI創新總監希瑟•費德曼(Heather Feldman)表示，「100年的安全性問題，其實與80年運作安全性，沒有實質性差異。」

費德曼（Feldman）以汽車更換機油為例子，她說：「有些人換機油，看的是時間，比如每3個月更換一次、但另一種做法是看里程數。這兩種做法都不算錯，核電廠能否持續運作也是相似的道理，有些組件是定期更換，有些是出現NN 某些退化跡象，再進行更換即可長保如新。」

然而，有些人對此看法表示不放心，比如艾莉森·麥克法倫（Allison Macfarlane），她曾於2012年至2014年擔任NRC主席，現職為英屬哥倫比亞大學公共政策與全球事務學院的負責人。她說：「你會想搭乘1架100年歷史的747飛機嗎？會覺得安全嗎？」

她擔心的是「未知的未知數」，是否核電廠的某些部分，暴露於長時間的輻射下出現問題，而沒有被營運單位查覺到，她認為核電廠的管線很多很複雜，甚至長達數英里，有些管線埋藏的地點很角落，檢查它們可能很困難，那些地方真的能夠長保良好運作嗎？

另一名曾經任職NRC的道格·特魯（Doug True）則認為，多數核電廠過去在興建時，就有考慮到堅固性和使用壽命可以長久，因此糾結在80年的上限年份，其實也沒什麼道理。以美國的核電廠為例，多數機組的停機，主要取決於經濟原因，而不是安全或技術問題。

取代退役核電廠的另一種方式，當然是建造新型反應爐，例如小型模組化反應爐(SMR)、熔融鹽反應爐(MSR)，或其他技術。據說，SMR與傳統的大型反應相比，可以更便宜，更容易建造。

但是，基於這些技術還在草創階段，首座SMR電廠至少還需再等5年，因此對現有的老核電廠，確實不應輕言放棄。

反正有別人訂調核電符合綠能.
以雙標綠共的習性...哪天回頭說核電好棒棒也不意外。
現在反核的人，不要把自己說到下不了台...

礁藻, 碳排放, 不缺電, 不缺水.. etc 其實已經很多甩尾了, 不過似乎沒啥羞恥心的.

就技術論技術, 且不論發生機率極低, 廢料也不是問題.
他們擔心的是那個極低的機率, 因為台灣很小, 一發生就是全面中獎, 沒人可以倖免.
只是他們不敢承認自己就是這部分的私心, 所以一直找其它理由.