不管如何
這結果符合民眾預期
大家高興收場

當你覺得這個是民粹主導判決時
換個角度想
會不會當初不同意給冒險犯難的人
腦袋有洞
所以才會一開始說沒有符合冒險犯難的結論

一件事情有很多種看法
不過我支持改判的結果
除非
有人可以用電腦或真人模擬
駕駛員當時有逃跑 只是他跑太慢
所以死在車上

不然 某些冷血的鄉民
我只能說 希望你的家人一輩子都不會遇到到恐龍法官跟恐龍政府
:stupefy:

貴國的法院123三審永遠都是一致的嗎 :confused: :confused: :confused:

您期盼的法官是因為民眾的訴願而改變, 還是該因為看證據辦案?
證據在頭一次判決中已經提到本來時間就不足以逃生, 何以第二次改判定成時間足夠以逃生卻選擇留下? 唯有新事證方可推翻前一次判決, 若無新事證來改變判決, 僅把描述觀點改變即可改判, 這和您口中的恐龍法官有何差別? 而您現在正在支持這樣的判決.

銓敘部是法院麼 :confused:

如果只是僅由一人就判斷對錯，那本來出錯的機會就很大，
美國有陪審團制度，有罪無罪不會僅由法官一人說了算。
銓敘部這次事情就是因為少數人過於主觀拘泥、悖於事實的判斷才造成的，
民眾的聲音只是把點給顯露出來，
不用什麼事情都冠上民粹的惡名。

有新事證或看法就不能改判嗎 :confused: :confused: :confused:

問題是
銓敘部跟法院不一樣啊
今天要不是大家反抗聲那麼大 銓敘部會更改看法麼

是的

以台鐵說明的

事發當時的反應時間不過就幾秒鐘而己

而駕駛要完成業務上的所需做的動作~也是要數秒...完成後才能做迴避

而判斷的人則是以當事人的身體在門附近的位置認定當事人進行了迴避的動作

而無視斷腳在駕駛座的問題...

自稱中立，但判決以有罪推定，且無視邏輯推斷......

很多事情本來就是需要有壓力才會改變，立法修憲都是如此，
只要大多數人認同這個改變，就沒什麼問題。


這次翻案有重提新事證。