要稍稍的"愛"動物也該顧及這樣做對牠有沒有用吧
您認為狗需要噴香水嗎？ :D
還不是給人聞的
搞不好寵�**椔控o香水很臭呢 :D

而且這位大哥還是誤會我的意思了
在下可從來沒說我們有權力去決定有錢人什麼該花什麼不該花喔
我只是在討論到底該不該為狗買香水而已哦 :agree:

不要吵了!
不知那些愛狗人士是否都等同愛他家的老人呢? :confused:

to 版主
您好
回應你的[
而且這位大哥還是誤會我的意思了
在下可從來沒說我們有權力去決定有錢人什麼該花什麼不該花喔
我只是在討論到底該不該為狗買香水而已哦
]

記得你說過下面這段嗎?

[像狗香水這種東西
基本上狗根本不需要用到
那又為什麼要買呢？
為富不仁
而又揮霍買一些根本不需要的東西
把自己的寵物伺候得比人還好
才是我看不下去的地方]

狗他需不需要，用不用的上狗香水，你我都不是狗，也不是動物學者，沒法討論出一個結果來
且這是另外的議題了。
而
[基本上狗根本不需要用到
那又為什麼要買呢？
為富不仁]
在我的看來，這段文字你已經表達出干涉他人對於財產支配權的干涉想法了。
這種句子與
[
基本上王永慶根本不需要用到鑽石
那又為什麼要買呢？
]
或是
[
基本上郭台銘根本不需要用到阿曼尼
那又為什麼要買呢？
]
根據我淺薄的中文能力看起來都是表達對主詞所擁有的財產的干涉。
所以我才這樣回。

如果你沒這個想法，那我是沒什麼意見。以上

其實, 這種事情樓主您管不著, 也不該管.
錢是自己賺的, 當然可以自由花用, 不是嗎.
至於狗該不該用香水, 等哪天跟狗可以溝通了再說吧.

您也好
新年快樂
回覆一下我的看法
基本上
鑽石和阿曼尼都是給人用的
如果王永慶或郭台銘要買
當然是合情合理
小弟是自無從置喙
要是我這麼說的話
就是我多管閒事 :D
而且小弟認為我的語氣只是提出設問
應該沒有指責的意思 :)
若是冒犯到誰
還請別見怪 :p


但就常理來說
狗應該用不太到香水吧 :D

您講到重點了 :)
就是因為無法和狗溝通
要是狗其實不喜歡香水
主人還幫牠擦
對狗來說不是很可憐嗎 :confused:

嗯你還是不懂我的意思，這樣說吧
其實我跟你"主觀"的看法都一樣
狗不需要用香水
這是你我的常理

但狗主的常理或許不是如此

重點是錢是他的，只要不犯法，他怎麼做都是"合情合理"

我們不能用我們的"常理"來干涉他的使用權。

你因為你覺得鑽石跟阿曼尼是人用的所以就合情合理
明天也許就有一個跟你的判斷邏輯相似
但是"主觀"認定鑽石不是給人用的而該回歸大自然的網友
那買鑽石的人在她眼中又變成不合情合理
又該捐出來了
後天又出現一個人"主觀"認定衣服單價超過2000以上的都是浪費
那阿曼尼又變成不合情合理了
最後呢?
什麼叫合情合理?
支配自己的財產卻必須讓別人合情合理?

不曉得你可以了解我的意思嘛?
為什麼我要回覆您，就是我發現你一直用你的主觀套在狗主身上
裁決他買狗香水這件事。還開了這個版道德性的韃伐他
其實，他只不過是用它合理合法得到的財產買一件她想要的東西
何過有之?

請問你家住在海邊嗎?
是不是管太多了
不如你先以身作則
把所有財產捐出來給那些你認為需要幫助的人
再來跟大家說要如何幫助人
如果自己都做不到
就不要在那邊紙上談兵

我一定捐
前面的回覆我就已經說過囉 :agree:
另外我不住在海邊 :D

倒是這位大人
既然叫做"神"
應該也有比較多的愛心吧

呃........
樓主，難道你還需要別人點破嗎?
給狗噴香水、吃高級狗食、穿名牌衣服
不是狗真的會感到很爽
而是主人會感到很爽!!!這才是狗主人能夠花得下大錢的主因!
狗主人活在自已的幻想裡面
認為這才是對狗最好的

就跟有人看到別人很窮
也不管背後的原因為何，自以為掏出錢來一切就解決了一樣
同樣都是活在自已的幻想裡面