至少我找不到所謂種樹固碳這玩意倒底有什麼意義
除了給環保蟑螂賺錢外~

該文中探討的二氧化碳消耗的主角、並非植物也非動物
而是岩石風化的作用
動植物只是一小部份、而且不及油母質

種樹可以減一點碳, 但是效率不好.
跟現代工業製造碳的能力來比,植物減碳的能力遠遠不夠.
就像船在漏水,然後你用杯子舀水一樣...

植物固碳的方式效率真的很差，
一棵樹一整年也才能吸收幾十到幾百公斤的CO2...
而人類製造CO2的數量是一年好幾個十兆噸，
別說工廠那些製造的，
光一台摩托車的一桶汽油的CO2製造量就大概幾公斤到十幾公斤了，
(參照中油加油站的發票所示)
等於說你每騎掉一桶就得要有1棵樹在那邊慢慢吸收一、二個月才能達到平衡，
全世界的碳要是要單靠植物來達到碳平衡，
大概有淡水的地方都得種滿樹，
人大概沒地方住了，可能只能搬去沙漠？
這樣子的做法實在是有點不切實際，
所以才會有人想著把CO2封存。

也不是說目的只是在賺錢啦，
是已經想不到比較便宜的方式去處理這幾十兆噸的CO2排放量。

> 消耗二氧化碳最多的並非植物……
那篇文沒有寫出最多是誰
寫的是風化在消耗二氧化碳的角色是重要的,也寫到植物跟風化是相輔相成的
以我看那篇文 也只是因為作者是地質相關出身的 所以風化比例偏重
如果是其他生物 植物出身的學者,相同的主題內容可能不會是風化而是他們專長範圍內的東西

你覺得所謂種樹固碳論者在乎嗎!?
http://www.mdnkids.com.tw/nie/nie_i...W-971027-15.htm

拿裡面的數據對照一下、台塑一年的碳排量需要67億顆樹
一公頃只能種 2 千棵樹
換算下來需要3350000公頃、33500平方公里
而台灣整體土地面積約36000平方公里…

這個計劃效益有多爛…… :D :D

更不用說二氧化碳雖然可以讓植物長比較好
但植物不是光靠二氧化碳就可以過活，土地養分也會限制樹林的生長

有人把石油和媒當成了「自古以來碳儲存的媒介」
所以使用它們等於把「萬億年來地球上所有碳發散的空氣中」

那一篇地質寫到碳在地殼中的主要存在模式是碳酸岩和油母質
那些也是動植物屍體演變來的
媒與石油雖也是演變的其中之一、但是比不上油母質普遍

所以這種講法是有問題的

有人又把「植物當成所謂固碳最有效」的方法
上篇我算了一下
這個最有效的計劃的效益有人會認同它很棒嗎？

找不到意義

然後就整天自我矛盾 :confused:

----------
樹固是目前最原始且有效的方法~以科學的方式是要去解析樹固的模式

看能不能以人力的方式去模擬

所以才會有減少排碳的要求(工業、商業、農業)

並不是農工商不做改變~只要求種樹

這是整體的



因為你只想看「點」

而不是以「面」~從整體的方向去思考

一家台塑就需要九成的台灣土地來種樹、這還叫「點」哦∼∼∼

你把2008年全球總碳排量拿來計算看看
需要多大的土地才能蓋出你的整體觀點的「面」

前面不都說了

要減排~種樹的部份不在減排裡面 :cool:

你如果只想在種樹的部面鬼打牆~那慢慢打吧

關掉你的電腦、冷氣、電風扇，把你住所土地全部種滿樹
如果你自己都做不到
憑什麼鼓吹他人相信你的話 :cool: :cool:

這是最基本的原則問題

所謂的科學、要拿出數據
所謂的信心、要拿出示範

叫人種樹、自己先種，叫人減碳、自己先減
連起碼身先士卒都做不到、你是想說服誰來追隨你呀