ASAP :tu: :tu: :tu:

差太多了，風格完全不同吧 :agree:

小建百分百底色黨 :laugh:

徵這種稅的主要用意，不是拿稅來做什麼，而是用稅賦抑制使用量，
以及促使其它替代方案或節能設計能夠更快的普及，才不會因為將來售價提高，
甚至資源缺乏而措手不及。

油電不漲，產業結構就不會被迫做出改變，我們的生活習慣也不需要做調整，
問題是這種日子能過多久？

加這個小九會被叫去罰跪吧

你什麼時候有政府是為了抑制使用量的錯覺…

如果所謂替代方案或節能設計真的可行，不用你抑制它自己也會成長
就像汽車出現了、馬車就被淘汰一樣

如果不可行而以人為硬搞、常常下場是更糟糕的
就像節能燈炮不節能，led燈炮的成本遠遠超過所節省的電費一樣


而且專款專用這點十分重要，政府做事才能正確評估政策的後果和付出的代價
不然就和前面講的明代徵稅一樣
政府要什麼做什麼，就不計對象、廣立名目拚命徵收錢來幹
每年遼東戰線搞掉500萬兩、所得稅款不過18萬…

搶錢搶到後面百姓支撐不住，烽火四起才在那邊後悔莫及

不管政府徵這種稅的真正本意是啥，油電價格上漲自然就會抑制用量。
替代方案或節能設計在未來能源價格高漲後自然會普及，這當然是沒錯，
問題是方案出爐並非一蹴可幾，所以才要用稅賦逼產業早點改變，
等到事情嚴重後才想要改可能太晚了....... :rolleyes:

至於您說的節能燈炮剛好反映我國電費偏低的狀況，同樣的產品在電價偏高的國家，
它就是個划算的商品，只是因為台灣電費低廉，所以用節能商品反倒不划算 :rolleyes:
而且一旦節能用品普及可以壓低台灣的用電尖峰，電廠就不需要蓋那麼多，
一來對環保有益，二來也可以增加非常時期的緩衝時間，同樣的庫存可以撐更久。


其實台灣的環境蠻適合發展環保及節能產業的，因為台灣本身真的需要這些東西，
而且節能環保未來有發展性，只是因為政府油水電政策使然，發展耗能產業更有賺頭。

如果你只著眼於所謂以價制量、而不考慮後續影響效應
那就那抬面上那票官員一樣，總是把問題想的太簡單

油電漲價最直接反應的就是大眾物價上漲
電可以不用，但飯可以不吃嗎？
現在大眾薪資不動的情況下、物價大漲，只會讓人民生活更艱難


而且所謂”節能”政策，目前看起來反而是浪費更大
節能燈炮如何，led燈炮也是一樣

一個政策要推動、正確的效益評估是基本工作
不然根本無從去評斷政策真正的好壞標準

===========
替代方案或節能設計在未來能源價格高漲後自然會普及，這當然是沒錯，
問題是方案出爐並非一蹴可幾，所以才要用稅賦逼產業早點改變，
等到事情嚴重後才想要改可能太晚了.......
===========

上這種話語就很明顯就是恐喝又無內容的手法

方案出爐並非一蹴可幾：
那就可以不管效益亂推方案嗎 ?

所以才要用稅賦逼產業早點改變：
任何政策應該以改善人民生活為重點，如果所謂的立意良好卻是不斷加重人民生活壓力，只是自我感覺良好

等到事情嚴重後才想要改可能太晚了：
多嚴重？損失為何你是否能以數字評估出來，不然只是純意識型態而已


很多政策常常是表面上很好看，實際施行上面坑洞一堆
高鐵如此，高雄捷運也一樣