沒關係 , 我可以等你提出證據來說明 ..
如果你有的話 !

還有 , 這不是誰不服就提起鑑定的數據 , 千萬別亂解讀齁 .
你不會真的看不懂這張表吧 !? :stupefy:

因為機車肇事申請鑑定根本就是少數
汽車一撞到修理烤漆費動輒幾萬起跳
當事人比較會申請鑑定的

這和前面網友說的一樣
只看數字來說故事
就和說目前物價平穩一樣可笑......

你列出的表僅代表有申請鑑定的，
1.案件件數。
2.涉及的汽車及機車數量。

你沒發現汽車跟機車下面有標單位是"輛"而不是"件"嗎
然後你開的標題『四輪汽車一直是肇事主因的多數』
所以 涉及肇事的汽車車輛數比較高 等同於 汽車是肇事主因了嗎？

該提證據的是你還我提勒
標題是你打的『在台北市 , 四輪汽車一直是肇事主因的多數』

這張表的意義我也說了
是你看不懂這張表吧

如果是左轉車撞到對向直行車，那當然算左轉車的肇事責任。(不管他撞到的是小客車還是機車)

繁忙路口要安全，還是只有單向綠燈最安全，這樣才不會撞到對向車。

某人在49樓冒出一句「你只負責說我不對 , 可惜從來都沒辦法說出哪裡不對 」....

真是好笑，我幫忙某人 debug 無數次，

總是被回一句「耍嘴皮」就敷衍跳過，

這下子又回過頭來怪我了!! :laugh:

副主席你能夠看圖表說故事

別人當然也行

除非你也是在台北市政府交通相關單位負責搞這份資料出來的，能對這份資料的來龍去脈說個清楚，是的話大家當然只好閉嘴先聽你說

不然副主席你也只是看個幾個數字就在那邊猜測而已，你的水準跟這裡每一個人都一樣，當然啦，你不是不能猜

但不要認為你猜都對，別人都不對，畢竟，這資料不是你去蒐集、整理、製表的，想要講因果關係，麻煩請告訴大家資料怎麼算怎麼統計的OK?





一篇文章搞得大家雞飛狗跳




這個應該先收起來再說啦

你們怎麼會把他解讀成汽車申請鑑定件數 , 跟機車申請件數 ?
這是鑑定後的結果 , 事故主因歸咎於汽車或者機車的數量 .


這篇充斥著 "你不對先生" , 而從來都說不出哪邊不對 , 只會說你不對 .
要不然就是看不懂就亂解讀的 :D

副主席~~~~~~~

是你先把資料拿出來的，別人有質疑，那你要做的是以下哪一種？

1. 說明資料來源，資料如何統計

2. 說別人解讀錯誤

副主席，哪一個才是提案出來的人要做的事情？

這個圖表是臺北市交通事件裁決所肇事鑑定課 製作的嗎??

記得幾年前車禍和解過程中並沒有去申請鑑定(對方承擔100%責任)