雖然上面有網友說這比喻太扭曲，
但是我覺得這比喻真傳神... :flash:

機車亂鑽跟車道限制是雞生蛋蛋生雞的問題了，
很多網友主張因為機車亂鑽所以不應該開放車道，
我相信這裡機車族還是占多數，
可以想想自己為什麼騎機車會鑽吧...
千萬別告訴我你碰到前面有車停下時你一定會停下來等他開動為止

我比較贊成先開放車道，而不是限制直到不會亂鑽為止
根本不可能會有在限制車道下可以解套的交通規畫，
除非就是要機車族在路邊等一台車等到死

說真的我開車的時候最怕市區內右轉，
一堆機車在我右邊轉個屁啊 :jolin:

RG50應該算是特例，這部機車的確可以達成110km/h上下坡長途穩定巡航。

但台灣150cc以下的廢物太多了 :jolin: ，所以還是不要為了這種特例開放50cc上高速公路。

我真的會這麼做！

沒辦法，跟小50相比，RV型的機車長得太胖了，不是隨便一個車縫就可以鑽，只好傻傻地跟在兩部汽車中間等紅燈

很爛的比喻 0分 :stupefy: :jolin:

所以我再度重申, 汽機車應該要平等, 使用同樣的路權, 但所有事故責任一人一半就好.

也認同機車可以鑽來鑽去, 這是小型交通工具的天性, 汽車本來就體積龐大無法自由鑽縫.

喔, 對了, 肉包鐵跟鐵包肉還是不同的, 到時候別怨天尤人.

1. 汽機車路權考量體積大小不同，敝黨這邊不會追求100%齊頭式平等；但不該像如今我國現在這麼誇張... :jolin:

2. 萬一發生事故，純看是非對錯的事故原因；不該再有死者為大、大車一定要負擔較多責任，或是應注意而未注意等等這類沒有法制觀念的判決。

3. 機車跟汽車先天性本來特質就不同，選擇機車的多半是考量經濟省油，多了靈活便利性的同時，自然失去防護性；汽車多了防護性、舒適性、更多的高速/快速道路路權的同時，自然在靈活度就輸機車。這些部分本來就是留給人民自行衡量選擇即可，也無需特別強調了...


BTW, 戰場上，會猛批弓箭手/刺客為何不穿重盔甲嗎？
同樣地，交通上人民依照需求選擇汽車、大眾運輸，或機車，又何需帶著有點仇恨甚至詛咒的語句呢？ :think:

因為說實話你不愛聽, 要爭權到那種地步那就讓給你, 但後果自負.

為什麼機車不上陸橋? 因為危險啊, 特別是有彎曲的陸橋, 特別是有大車在旁.

為什麼機車不要進快車道, 因為危險啊, 特別是快車道的車子快.

為什麼機車不要直接左轉? 因為危險啊, 車輛越大台所需的半徑就會越大.

還要舉例嗎? 限制機車是為了保護機車駕駛, 大車就是鐵包肉的大, 懂了?

PS. 當我有一台4000CC以上的大車時, 可以當成重裝甲刺客來看, 高速/高防/高血.

所有情況，推到高速公路上...
為何要限制砂石車、大貨車、遊覽車只能在外車道？
因為會對小客車危險啊~~~

所以，開放上陸橋，同時做實體安全島車道分隔，機車＆汽車各50%車道數，那就安全了啊∼

這便是實話，但會損及現有獨霸的小客車權益！
明眼人都看得出來...

我贊成做實體安全島, 車道數各占50%也無妨, 但面積就不好意思了.

同樣都是兩條, 機車的兩條肯定要比汽車的小很多.

但到時候實體分道, 你們機車可以在你們機車道裡面自己超自己人.

我真的很贊成實體分道制, 能不能普及到一般馬路啊?