剛剛再看了一下 重點在合時合用這邊嗎？
同時間都在用的可能性是有 (這可能性還不小)
前幾頁就提到過有誤認的情形存在

還是說既然容易被誤認 都叫輻射(Radiation)算了？

大哥啊你就快道歉吧
不然你就得承認主機板上面插的dram其實指是蚯蚓
看來生化電腦的時代已經來臨啦

定義是用來描繪某種狀況狀態的，不是用來驗證宇宙通則的鐵律
你把跟定義不衝突的狀況全都牽扯進來，然後開始質疑這個定義？
是為了凸顯自己的偉大還是什麼呢？
定義輻射，電磁波什麼的時候，根本沒人在跟你講房子還是車子
它就是以這些我們觀察到的種種現象，來作一個解說跟歸類

假如當時分類時，特別把粒子跟光子用兩個不同的名詞表示的話
現在我們也就這樣繼續使用。但當時把他們看成一類，用同一個名詞述說
大家也都這樣來使用這些字詞，我們一樣可以相互溝通，達成解釋的目的
反正輻射的定義也就是這樣，您要抗拒這種定義跟普世認同
只是因為他用的字眼不符合你自己的想法？

他的第一篇回文就只是亂七八糟的說文解字了

下面這是什麼鬼東西

- 輻射是個形容詞(形容如輪輻般四處散射) 或者名詞泛指電磁波(沒有其他東西會比電磁波更適合輻射這個詞)
粒子流要適用輻射這個詞就轉的太硬了
粒子流只是被'放射性物質'所輻射出來的'線性運動體'
粒子流本身不是輻射的方式運動,不適合輻射這個詞彙
真正符合輻射這個形容詞的是那個'放射性物質' -

還線性運動體勒，有什麼東西比光子更接近線性運動這個說法？
請他找一個比光子更像線性運動體的粒子出來看看好了

輻射的方式運動？依照這大哥說的電磁波才是輻射
你看一下Maxwell方程式，他順理成章的推出薛丁格方程
而薛丁格方程跟物質波方程式，根本可以看做是一體兩面的兩種表示方法
光根本當成粒子很理所當然？跟他講這個讓我覺得自己很蠢

- 輻射跟輻射物質(放射性物質)是兩個不同的東西
前者是電磁波
後者是一種可輻射出一些東西(Gamma ray,Beta ,alpha ...)的放射性物質 -

gamma ray不是電磁波是什麼鬼東西？還前者後者勒

誰說gamma ray 不是電磁波了... 同樣一段文可以被看錯兩次
尤其是被指正後還可以看錯這點...是有點誇張

『後者是可以輻射出一些東西的放射性物質』 代表著後者是放射性物質(輻射出一些東西只是用來形容它的)
並不是代表 後者是 放射性物質輻射出的一些東西

什麼都不是吧？
如果說有的話 純粹說明我對輻射被擴大應用的反感吧
就是因為那個定義就是不足以描述某種狀況，定義實在過於模糊
過去被誤認成電磁波才可以把他算進輻射？
先別提尺寸差異極大的例子 (特別用來提出誇張 這定義的寬鬆程度 竟然被誤認為是要描述"準則" XD)
那同尺度的粒子流是否也可以算是輻射(即便沒被誤認)？
退很多步來講 假設以He原子核運動算是所謂最大尺寸的輻射(再下去不算)
那有看過人把He之前的元素原子核移動 都稱為輻射嗎？
還是只有被誤認過的才算數？
如果要這麼寬鬆定義的話 這部份很難解釋的清

純粹說明輻射不應該定義的這麼模糊的意見

我是認為被誤用的就該改，而不是繼續誤用下去(這部份跟你的看法有出入)
不過你是可以選擇不認同，我不強迫(也沒辦法強迫)其他人接受我的意見


你看到的大部分東西會比光子更線性(光子基本上不是線性的)
物理或數學上 線性的意思是連續的 而不是指運動軌跡是一條直線...
用另外一個角度解釋 可以更加明瞭
"同時間 該物體不會對應到兩個位置(也就是說不會分身)"
很抱歉光子會...
除非不知道線性運動代表的意義，而把他誤解為運動軌跡是一直線的

dram那邊，我其實不知道在寫什麼 :)
前幾頁應該就有提過這沒什麼道不道歉的問題
純分享意見，不同意 或者要反諷... 都是個人的自由


如果覺的蠢的話 是可以不必回了
搞得自己難受 這又何必回咧 你說是吧！

他就是這樣啊...正面的問題完全不回應
東扯西扯發表一些謬論後不斷的糾纏
大家應該都累了沒辦法繼續跟他盧下去吧

要看你的正面的問題是指什麼
或者該回應而不回應是哪裡,至少也該指出來鞭吧 XD

不過我想 我回應的應該是夠多了吧

連我這外行人都看得有幾分懂...

不懂得我不說...

最起碼有人連常常聽到的放射性物質跟輻射搞混我就覺得很誇張了...

但我是不懂得如何解釋...只知道就這方面來說起碼不會看的霧沙沙...

大大我不得不說一句公道話
大大您既然已經看到他的第一篇文，還會跟他斤斤計較的話....
這就是您的不對了