發文數的多寡能代表知識的多寡嗎? :confused:
那我肯定是個白痴了 :D

真怪..
明明說發言量不是什麼重不重要的事，為啥大家還是著重在樓主發言量500上呢？
時脈效能..嘿嘿，大家用的高興就好，沒必要把AMD講得像神，把Intel講得如此沒用吧。
更何況樓主是在這邊聽大家一致在推AMD的，所以才跳槽的呀，就算比較不懂，那也不必要說得如此..OOXX 吧..

好吧~我的發言小於10~~
為什麼這裡一面倒的偏向 AMD ??

以晶圓的成本 2G VS 2G 那個成本高?? 為什麼 2GHZ 的成本 要賣 別人 3G 的價格? 不解??

如果你只看時脈，我不懂那當初怎麼不買賽揚就好了，比 K8 和 P4 都便宜太多了，怎麼會去挑一個性能最強的 k8 呢???
效能不是只有時脈在決定的，核心的設計才是重點，在不改核心下，去增加 FSB 與 cache size 等是比較簡單的方法，但是提昇有限，因為 FSB 與 cache 在再快，核心不夠好，"效能" 最後還是卡在核心的設計(也就是其 upper bound)。

你該去問INTEL為啥出3G的CPU打不贏2G的CPU :laugh: ...(很多方面)

時脈不等於效能....是對...但也不需要完全否認時脈也是效能的指標呀...
總不能規定廠商永遠只能用某種頻率吧...
提升效能....用時脈拉...用架構改....用軟體優化..都是方法呀~~

話說回來....那G5應該才是王道才對...XD

打不贏打的贏是市場取向~~ 以晶圓成本來講 我"個人" 是認為 AMD PR值 有誤導 及欺騙的 嫌疑~~

AMD 不是威脅MB 不可秀出 真實時脈嗎? 只是他無法要求MS 吧??

或許是沒碰過AMD的cpu..
我想效能才是重點吧

成本不是決定在工作頻率，而是決定在 die 的大小與量率(決定因素很多也包含晶圓的大小，金屬連結層數，製程技術等等)。
晶圓廠的成本也是其一，但我想與設計研發成本最後都會攤掉(研發成本我覺得常常被灌水的太離譜)，比例不高。

晶圓的成本不是時脈來計算的..
就念在你說自己發言數少
原諒你好了...