都一樣, 靠省道那區的在等高雄捷運北沿, 也是超級老屋繼續撐, 能換錢又不用自己花錢修繕最棒.

... 看起來像一堆鬼屋.

重點是都更完要繳管理費，就是沒錢才會住老屋，不然誰不想住新房

前一陣子朋友剛好家裡符合危老條例有意願聯合鄰居重建
原本一層兩戶四層樓, 重建成一層一戶八層樓的話(基地約50坪)
"每一戶" 要拿1600萬出來(建商是以一坪30萬的建築成本來算)
算一算還是摸摸鼻子繼續住(原本以為最多拿個700萬)


我是覺得在不影響安全的前提下,
可以考慮怎麼降低建築成本(一坪30萬是要蓋豪宅?)

另外,多建一些社會住宅,
有意願老房都更的住戶,可優先入住(看是出租給人民還是算價差一戶換一戶, 一樣以限定原住戶需持有幾年以上的方式防止轉手套利)
政府則換到原來老房子的都更決定權
當一棟老公寓拿到一定比例的權利後, 政府有權都更

我也覺得類似海砂屋有房沒地的，可以提供社會住宅給他們，總不能讓人無處可住。不過得有些限制，不是永無止盡住下去，或者要交房租

是說怎麼會搞到有房沒地的，又不是違建？

政府或建商乾脆用市價把住戶房子買下還比較快，都更談一百年也談不出幾件

要拿錢出來是很難的, 我前面那個沒寫得直白, 這裡補上.

打掉重蓋那幾個, 他們其實也曉得隔壁城鎮漲到千多萬(就是台南啦).
所以願意花那個成本, 基本上是屬於認為房價會持續上漲且擴張.

而修繕的, 就如同上面幾位網友, 最低成本下, 但至少要絕對注重安全!
他們剛有小孩.

我也研究好一陣子房產, 當初認為要在台灣照顧父母到老死.
面對了一些賣家, 說穿了就一個重點, 要穩賺不賠, 曾經交涉40多年老屋.
談了20分鐘就閃人了, 他完全沒認知他那個屋子要打掉重新來過殘破.

這原理跟更都也一樣, 我認為你那個房子我買來要做哪些也要花錢處理.
彼此有了價值看法的差異, 而且他遠遠高估自己房子的結實程度.
畢竟我當初是找第三方去評估的, 只是想離爺爺奶奶近一點才考慮那麼舊的.

總之, 說穿了就是那樣, 既然不好聽, 我就不重複了.

一千六那個真的挺坑，不能多蓋拿去賣，建商灌上去價錢應該也滿貴
還以為危老給的條件更好，之前一些新聞還講的好像都是住戶賺到，看來也不是那回事
要你掏一千六應該沒人認為賺到......

我覺得都更區可以放寬容積管制,多出的容積規定只做為公共設施 (如電梯間 垃圾儲藏室 管理室 停車位 健身室 圖書室 ...)

~~因為老建築大都沒有"公共設施",如果都更可以一坪換一坪(不影響原先的居住條件),又可以擁有公共設施 ..大多會認同 !!

~~容積管制無非是不想讓人口過度集中,所以多出來的容積率是用來做"公共設施",爭議也會比較少吧 ?

~~不過放寬的比率可能就要政府部門與專家學者去研議了 !!

我是覺得那個1600萬蠻奇怪的, 譬如我們這裡市價可以賣到1400, 就蓋到1000左右.

1層2戶4層樓=>1層1戶8層樓.

政府就併購幾家建設公司,或挖整組人當國營企業.
也不用賠錢蓋.就成本價做都更,國宅.
既然台電中油菸酒都可以壟斷獨佔,蓋房子也可以啊.
搞得都市又老又窮又沒小孩..還在圖利財團...