PCDVD數位科技討論區 - 三爽抄襲官司，蘋果贏了，網友討論，靈異又刪文了！

PCDVD數位科技討論區 (https://www.pcdvd.com.tw/index.php)

- 七嘴八舌異言堂 (https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)

- - 三爽抄襲官司，蘋果贏了，網友討論，靈異又刪文了！ (https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=980939)

引用:

作者A級黑豬肉

美國、加拿大、和少數幾個國家，是以 First to Invent 為準。關專利申請日什麼關係？ :jolin:

引用:

作者Toluba

我是不知道葉教授是不是搞錯日期還是怎樣
你給的頁面就有寫到：

在本案中，D677專利與D087專利發明日是有爭議的，必須確定Apple是否已證明這些設計的發明日期。在發明之日已在圖面的形式完整的揭露該設計、已向他人揭露該設計或是在審理階段是否提出其他形式的證據證明之。如果你確定Apple並未證明這些專利的發明日期，你必須假設該請求設計直到專利申請日之時才被發明。Apple的設計專利的申請日期如下：

D677專利的申請日是2007年1月5日﹔
D087專利的申請日是2007年1月5日﹔
D889專利的申請日是2004年3月17日﹔
D305專利的申請日是2007年6月23日。

葉教授沒有搞錯日期。這一段是直接從陪審團指南翻譯的。原文如下

這段翻譯我一直看不懂是什麼意思。
指南原文 The Apple design patents have the following filing dates:
這個 filing dates 我在想是不是應該用 invention dates(實際發明日) 才對。

如果這個假設是對的話，

如同 A級黑豬肉所說的，美國的專利制度是 First to Invent。
也就是說如果專利申請人可以提出證明實際發明日比專利申請日早的話，
專利有效日要從實際發明日起算。

「D677專利與D087專利發明日是有爭議的」，
這句話是我猜是指 apple 有提出實際發明日的證據，
所以法官要求陪審團要先考慮這些證據是否恰當。
如果恰當，專利有效日就從實際發明日起算。
如果不恰當，專利有效日就要從專利申請日起算。

這樣就能解釋為何這兩個日期和查到的 filing date 不一樣了。

iPhone 4S首敗 8月在美銷售不敵S3

iPhone 4S首敗 8月在美銷售不敵S3

iPhone4S賣輸S3，大家有沒有很High :laugh: :laugh: :laugh:

引用:

作者blair

我不能認同ip4是屬於”容易被誤用”的外形這種說法
你能說路上跑的車子長的都一樣嗎？
如果答案是”是”
顯然你對”形狀”很沒有感覺

如果工業設計是這麼膚淺的東西，
那大家都去用黑金剛就好了，
反正看起來長的都一樣不是？

訴訟又是另一碼事，
台灣有多少人能夠說電腦裏都是正版？
軟體商沒來告你，他就不能告其他對象？

通常專利權人都會跟審查委員鬥智
把專利申請範圍寫的包山包海
遠遠超過自己的產品特徵
除非專利審查委員對該類產品的發展歷史很熟
否則通常都會讓專利權人偷渡成功

而美國專利的撰稿費用和維護費用很貴
只有蘋果有這個財力幾乎每個構想都請專利
對同業布下天羅地網

通常只要專利已經申請通過，因為專利範圍已經寫的包山包海
同業要避開根本就不可能，就看蘋果認為誰有威脅性就先告誰
通常的反擊方法只有找到更早出現的類似設計，去質疑目前專利的原創性

引用:

作者blair

我不能認同ip4是屬於”容易被誤用”的外形這種說法
你能說路上跑的車子長的都一樣嗎？
如果答案是”是”
顯然你對”形狀”很沒有感覺
如果工業設計是這麼膚淺的東西，
那大家都去用黑金剛就好了，
反正看起來長的都一樣不是？
訴訟又是另一碼事，
台灣有多少人能夠說電腦裏都是正版？
軟體商沒來告你，他就不能告其他對象？
Apple和MS還簽有交互授權
簡單說，人家都是照著遊戲規則在玩
唯一不同的，是對岸，他們能夠創出一套自己的遊戲規則逼迫歐美廠商來遵守

其實我真的不太能了解法官定義的"像"是到什麼程度才算有問題
就像你說的, 路上的車子當然每一台都有它們獨特的設計
以我舉的很多手機的例子, 事實上也多少有一些差異性

問題是? 差異到多少才會有問題
回到今天的case , S2和ipone4這兩個相拼, 結果是三爽輸了
因為我們沒辦法知道法官到底是用什麼程度的標準來判斷
變得我們這些台下觀眾只能用"比較級"去思考
思考"其它主機是不是也有類似的相似性"

專利這種東西, 看起來應該是要有一定程度的"獨特性", 或者就說是創意好了
iphone4的長型和圓角似乎有拿到專利
可以判斷? 這2個元素應該就是有它們獨特性了
到底是孤度? 材質? 圓角半徑? 長寬比例?
不管是哪一種, 都算是可以簡單比較出來的

所以我舉了很多例子, 這些例子都是"一般人看得出來有相似性"的
但是今天輸掉只有三星, 其它沒事?
這裡我判斷:
1. 三星真的是有它特別輸掉官司的理由, 而我們這種沒有美學或設計學的人無法分辨的
2. 蘋果特別找三星麻煩, 意思是說今天只是第一刀, 有一個實例後要再開下一刀會更容易
3. 選到的法官剛好讓蘋果贏了, 所以像是英國日本之類的地方反而是三星勝訴, 有一些主觀上的差異

我想說的只有這些

引用:

作者oScARSh

啊...我英文不好，看不懂判決書，很多東西應該看書面就可以有答案，除非像黑豬肉兄住國外的，不然這個討論串大部分人應該都是靠腦補再討論 :laugh: :laugh: :laugh: ，還有每個地方的法規都不一樣，然後就有心人士可以開始打迷糊仗。我以前天天看政治區 :laugh: :laugh: :laugh: (不過幾乎不參予討論)

引用:

作者灰灰

不會；因為這個只有爽爽爽的專利才是專利；其他家的都不值錢；跟打壓XD

三爽也有嗆阿婆有種就別出LTE的手機~出了就要告到底啊~ :p

不過阿婆目前好像比較在意紅茶店的LTE專利就是了~ :p

引用:

作者afeaanpv

http://www.groklaw.net/pdf3/ApplevSamsung-1931.pdf

判決書裏並沒有解釋為什麼這樣判，
陪審團就是在裏面的表格打勾，
還有最後計算要賠多少錢。

引用:

作者oversky

http://www.groklaw.net/pdf3/ApplevSamsung-1931.pdf

判決書裏並沒有解釋為什麼這樣判，
陪審團就是在裏面的表格打勾，
還有最後計算要賠多少錢。

可能是因為判斷外觀是否相似本來就是很主觀的東西
只好投票表決了 :laugh:

只能說三爽倒霉，沒有挑到對的陪審團 :laugh:

引用:

作者blair

我不能認同ip4是屬於”容易被誤用”的外形這種說法
你能說路上跑的車子長的都一樣嗎？
如果答案是”是”
顯然你對”形狀”很沒有感覺

ip4跟SII的造型差距，比很多汽車還大。

汽車界一堆向對手致敬的作品多得是。

ps:我覺得Volvo太蠢了，一堆跟安全有關的專利都採用公開專利，任何人都可以自由使用。

引用:

作者sutl

你的意思是
譬如BMW 1 series跟現代i30的相似度（隨便舉例）
比S2跟IP4還相似？