言論自由的範圍在法律上應受到何種限制，是立法的問題。
警察是執法者，不是立法單位。

警察無權決定哪種言論自由應受法律規範限制，只能依據法律規定執行。
所以除非法律變更，警察不能不執行法律，除非怠忽職守。

如果認為法律對言論自由限制過多，應向立法單位反應之，看是要陳情或示威遊行抗議隨便。
但是找警察出氣，那根本是找錯對象了。

管他是警察,立委還是法官，對辛苦過日子的升斗小民來說，不就都是政府 :think:

所以還是推下列這句話，雖然之前已經很多人推過了 :like:

所以是否「違法」最後是由「法院」裁定，不是嗎？

警察扮演的角色就是蒐證、舉發、移送，
如果警察不做，誰做？

以前陣子「雅利安國民」發電郵威脅要恐怖攻擊台灣大樓事件為例，
假設他們從未公布，只是在私密論壇討論行動，
這樣的言論是否也在保護之列？

警方該「積極辦案」還是覺得「浪費資源」而不介入？

在這些大樓工作的人，會對警察有怎樣的期待？

http://mypaper.pchome.com.tw/geoglin_99/post/1300989718

連林英典都沒聽過,

我也覺得你在打嘴砲....... :laugh: :laugh: :laugh:

把劉博士交出去就沒事了...............

本來是要引用我們的憲法，但是那部憲法說得不清不楚，又被大法官給解釋爛掉了
就引用被政府拿來呼口號（即沒實際作為）用的「公民與政治權利國際公約」第十九條好了，聊勝於無 :stupefy:

第十九條
一 人人有保持意見不受干預之權利。
二 人人有發表自由之權利；此種權利包括以語言、文字或出版物、藝術或自己選擇之其他方式，不分國界，尋求、接受及傳播各種消息及思想之自由。
三 本條第二項所載權利之行使，附有特別責任及義務，故得予以某種限制，但此種限制以經法律規定，且為下列各項所必要者為限：
(一) 尊重他人權利或名譽；
(二) 保障國家安全或公共秩序，或公共衛生或風化。


這些被大加撻伐的惡法都是違反了
１．法律明確性原則，及
２．必要性的比例原則

這樣你瞭了沒呢 :think:

很有趣的點卻是法官跟檢察官在這種case上面認為警方釣魚浪費資源.....

是這樣阿
那設個假謎網站 內裝IP連結監視
網路警察就把所有連進來的電腦使用者 全部移送法辦 等法院去裁定好了
我看法官會起肖

很正常。

因為我國不少法律學者都不認為應繼續保留刑法235，有的認為應改為行政罰即可，有的則認為限制未成年人取得即可，我本人是贊成後者。

像大法官雖然不認為235有違憲，但也在解釋文中進一步限縮235的適用範圍，這其實已經有點踩到法官造法的線了，但也透露出原235條文規範的不適宜，連大法官都難以認同。


不過可惜的是，因為刑法235與立法者本身很難有直接利害關係，所以立法者不會太關注這一塊，雖然之前有立委成立廢止刑法235聯盟，不過立委本身支持者少，大都擔心會被一些團體反對而引起爭議，可能影響本身的支持度。加上一般民眾其實也很少關心這一條，就算有也不少人像樓上某網友一樣，搞不清楚對象，只會為反對而反對，立法院沒有壓力，又怎會修法？當然就是擺在那邊不管囉。

說白一點不就是都在推卸責任，讓升斗小民繼續忍受惡法的殘害 :jolin:

大法官要是真的都難以認同，直接宣告違憲不是比較快，這樣馬上會迫使立法院正視問題而修法，這不正是大法官會議這個制度設計的主要功能嗎 :confused: