1. 很多偉大的數學/物理理論都被廣泛的延伸到各大領域, 例如1948年美國偉大的數學家/電腦科學家shannon(神級人物)發表了他的 "碩士論文" : 消息理論, 成為50年後通訊界的聖經, shannon被尊稱為 "資訊理論之父"

2. shannon的消息理論後來也被廣泛的使用在 "大眾傳播" "資訊/媒體傳播" 等眾多的領域上, 大傳系/傳播系等文組學生也有讀過消息理論, 只是說文組學生不用去研究這些深奧的理論, 有聽過然後了解他在表達什麼就可以了.


我上面先講1和2, 是為了表達其實蠻多社會科學也是直接引用了數學/物理的理論, 當然我無法確定是不是 "所有的社會科學" 都有引用這些偉大的數學/物理理論.

至於你提到的經濟學/會計學之類的, 也是如同我在1和2所要表達的 : 裡面所用的數學理論自然也都是基於眾多偉大的數學理論. 例如經濟/會計用的微積分, 跟工科用的微積分, 當然都是近300年前牛頓發明的微積分呀.

根本全部都是片面之詞的鬼扯蛋....
拿來當茶餘飯後的消遣看看也就算了,
要討論科學, 這種東西不要拿出來丟人現眼好不好!

這樣看幾個影片救在那亂扯,
像宣揚信仰一樣這才叫做宗教,
而且還是水平最低的那一種迷信.

當然不是 ....

如非 . 心理 . 人際 . 政治 . 法律 . 道德 . 文化 ...... 全都可以數位化
電腦鍵盤敲一敲 . 全都可以預期 . 並知道其源始來處 <= 有這種數學世界嘛 ??

數學在社會科學中只是不得不用的工具 . 數學不是主角 . 也不是探索目標
光一個統計學 . 就坑坑疤疤了



這 .... ??




所以囉 . 在此討論串中 . 許多網兄看似是在討論科學問題
其實是討論人的問題 . 被人的問題所蒙蔽 = 誤以為是科學問題

只是他們自己不知道罷了

我對於數學的看法則是這樣，可能相當粗淺，姑且參考

數學是描述邏輯的語言，所以很多自然或是社會現象，數學的確有可能予以描述

如果可以用數學描述的現象，自然我們只要推演進而發現更多東西

但有些東西數學描述可能力有未逮，例如管理問題，儘管有管理科學的發展，有很多問題管科無法完全解決

如果數學暫時沒有辦法描述的東西（請注意是暫時，我沒有說數學一定有侷限，所以純數學的研究很重要），也就是沒有辦法用數學推導的東西，難道就不能用科學方式去研究嗎？

就像您說的微積分，難道很多利用微積分才解決的問題，還沒有微積分之前，我們用別的方式去分析，難道就一定不是科學方法？

我是不知道你會講到連人際關係/政治/法律/道德....這些都出來了. 你提的這些本來就已經是脫離可量化科學的範疇了. (廢話, 連小孩子都知道人為世界本來就不是可量化描述的).

當然我知道等一下可能又有人要戰我 : 什麼才叫科學 ? 什麼範疇是科學 ? 我個人是覺得這問題超級沒意義, 你覺得是科學那就是.

若是一些無法量化描述的系統/範疇(你所提的那些), 我自己是認為應該要被歸類到一種 "統計分析" "實驗結果"...之類的, 應該也算是科學的一種吧, 我也懶得的去討論這是不是科學.

最後 : 數學本來就不是主角, 他只是一個量化描述的工具.

Q1 : 數學不能描述的東西太多太多無限多啦, 不要想太多, 光是在工科裡面就一海票無解的問題了, 都是使用 "簡化後的模型" 才有辦法用數學解啦.

Q2 : 當然可以呀(討論串裡面有人說不行嗎 ? 還是我沒看清楚?)

Q3 : 當然不是呀.

我不認為把科學是甚麼搞清楚是一件很沒有意義的事情
你會這樣講，本身就不是很科學

科學本來就沒有說一定非要量化，用到數學才叫科學


那為什麼你同意上面論點，卻又說科學一定要用數學來驗證 :confused:

Q1 : 對呀, 本來就是這樣呀, 沒有人說一定要用數學才叫科學呀.

Q2 : 我意思是, 在一個 "可高度量化的範疇中"(像是工程), 一定要有精確的數學證明才能變成理論(或是世界認可的理論), 至於人為世界當然是不可能, 而我原本說的"科學" 就是我這邊指的 "可高度量化的範疇中".

"我思故我在"是笛卡兒說的

唉，搞這麼久原來是這樣...

你寫的真的很像是說要數學才行 :jolin: